最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○二三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許文彬
律師
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十六日第二
審更審判決（八十四年度上更㈠字第八四一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十二年度偵字第二九八○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十二月九日晚上十一時許，與其兄王昭
文、友李國靖及另四名不詳姓名之成年人，至台北市○○路○段○○○號伊莉莎白酒
店飲酒，至翌（十）日上午三時許結帳時，與酒店人員發生爭執，離去時被酒店人員
持石塊擊破座車前擋風及右後門玻璃，
嗣雙方約定同（十）日上午四時三十分在台北
市○○○路與長春路口談判未成，不歡而散。上訴人駕駛ＡＢ－五二五五號三陽喜美
白色自用小客車附載另三名不詳姓名成年人同行，與李國靖另駕駛福特鐵灰色自用小
客車附載王昭文及另一不詳姓名之人，分開後，上訴人與同車之另三人因被該酒店人
員持石塊攻擊，心生不滿，共同明知該酒店係現有人所在之建築物，為圖報復，竟於
同（十）日上午五時二十分許，由上訴人駕車至該酒店附近，另三名不詳姓名者持汽
油彈投擲至該酒店，而放火燒燬該酒店，並延燒台北市○○路○段○○○號二樓情人
文化事業有限公司、亞群科技有限公司，三樓建鋒會計事務所，及同段一四九號喬麗
攝影禮服公司等建築物內之物品
等情。因而維持第一審論處上訴人共同放火燒燬現有
人所在之建築物罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠原判
決論處上訴人放火罪刑，
無非以證人潘玉貞之
證言為主要論據。但潘玉貞於警訊中初
則供證：「縱火的人丟擲汽油彈以後，轉身便跑，但是我從背影、形象、身高、體型
各方面，縱火的人就是和店裡起爭執當中的人沒錯，縱火後那些人即跳上一部白色轎
車加速離去。」（見偵卷第十六頁反面至十七頁正面）。嗣於
偵查中改稱：「我當時
只看到背影，沒看到正面，不敢確定。」（見偵卷第七十六頁反面）。經詢以「看到
這三人能否認出﹖」答以：「沒辦法，只看到背影。」「沒有看到車內的人，只有看
到背後。」（見一審卷第九十頁反面、第九十六頁反面）。又稱：有三人匆忙上了一
輛白色轎車跑了，是否為縱火者不肯定。」（見原審上訴卷第四十七頁正反面）。均
未能明確
指認放火時上訴人是否確曾在現場，原判決引潘玉貞證言為論罪依據，
按諸
刑事訴訟法第一百六十條規定，
難謂無違
反證據法則。㈡審理事實之法院，對於案內
一切
證據，除認為必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基
礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認
定。原審認有傳訊證人即伊莉莎白酒店職員李文慶、潘玉貞之必要，
乃先後於八十四
年十一月一日、十五日、二十二日及同年十二月六日四次傳訊李文慶、潘玉貞，竟未
待其二人到庭供證即予結案，亦嫌速斷。㈢上訴人
迭次辯稱，其於案發當日上午五時
許即返抵家門，並舉證人周麗珠、謝德發為證，以說明伊莉莎白酒店於是日上午五時
二十分遭人放火時渠不在場，但按諸卷載資料，上訴人等在該酒店與酒店人員爭執後
，返其台北市○○區○○路住處駕駛另二部車（見原審上更㈠卷第四五頁反面）至台
北市○○○路與長春路口與酒店總經理曾金盛等人談判不成後未幾，即發生本件縱火
案，則上訴人等何時與酒店人員爭執而離開該酒店，時間之確定即至為重要。上訴人
於八十四年十月二十七日具狀載明約四時許離店（見原審上更㈠卷第十七頁正面），
但於八十四年十二月十八日具狀時，原載明四時許，後塗改為三時許離店（見原審上
更㈠卷第六十五頁正面），似有隱情，究竟實情如何﹖亦有傳訊談判時到場之曾金盛
之必要，原審未予調查，難謂已盡職權調查之能事。㈣原判決認上訴人與該三名不詳
姓名者間，互有
犯意聯絡，
行為分擔，該三名不詳姓名之人既是上訴人之友，其真實
姓名為何﹖與上訴人究為如何之謀議而得認有犯意聯絡，原判決並未說明其憑據及認
定之理由，亦有理由不備之違背法令。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權
調查之事項，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十四 日