最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○二六號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二
十八日第二審判決（八十五年度上訴字第一四○七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十五年度偵字第七二八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定被上訴甲○○因煙毒案未到案執行被
通緝，於民國八十四年四、五月
間，在高雄市○○○路，拾獲陳麗惠遺失之普通小型車汽車駕駛執照，為掩護其身分
，竟
意圖為自己不法所有，將之
侵占入已，並於同年六月間，在高雄縣鳳山市○○路
其友綽號「蕃薯」住處，將該駕駛執照上陳麗惠照片撕下，換貼自己照片，加以
變造
，以供將來之用，足生損害於陳麗惠及監理機關核發汽車駕駛執照之正確性。被告
嗣
因涉嫌煙毒罪（另由檢察官偵辦），於八十四年十二月二十日下午四時十分許
為警查
獲，竟基於概括之犯意，提出上開變造之駕駛執照，在高雄市政府警察局新興分局
搜
索、
扣押，調查時，及台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵訊時，假冒「陳麗惠」，並
於原判決附表一所示時地，分別在該附表一所示搜索、扣押證明筆錄、調查筆錄及
訊
問筆錄上偽造「陳麗惠」簽名及指紋。八十五年二月十六日上午零時五十分許，被告
又涉犯煙毒罪（另由檢察官偵辦），為鳳山憲兵隊查獲，復提出上開變造之駕駛執照
，在該憲兵隊及台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵訊時，假冒「陳麗惠」，於原判決
附表二所示時地，分別在該附表二所示鳳山憲兵隊搜索及扣押筆錄，扣押收據、
逮捕
通知書、詢問筆錄，及檢察官訊問筆錄上偽造「陳麗惠」簽名及指紋。
復於原判決附
表三所示時地，在鳳山憲兵隊之
送達證書上，偽造「陳麗惠」之簽名及指紋，表示陳
麗惠已收受原判決附表二編號七之逮捕通知書，復將該
送達證書交付鳳山憲兵隊送達
人員宋慶鍋，足生損害於陳麗惠及檢警機關
偵查之正確性。被告嗣於八十五年二月二
十六日，在犯罪發覺前向檢察官
自首而接受裁判
等情，因認第一審判決論處被告行使
偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及他人罪刑，為無不合，
予以維持，駁回檢察官在第
二審之上訴，固非無見。惟查：㈠刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無製作權人冒
用他人名義而製作私文書為其犯罪
構成要件之一。原判決理由二謂：「被告先後在高
雄市政府警察局新興分局、鳳山憲兵隊調查時，及台灣高雄地方法院檢察署偵訊時冒
用「陳麗惠」之名應訊，而連續於附表一、二所示之文書上偽造「陳麗惠」之簽名及
指紋（中略），足以生損害於陳麗惠及檢警機關偵查之正確性，其行為係犯刑法第二
百十六條第二百十條之行使偽造私文書罪」等語。然原判決附表一、二中，除該附表
二編號三、六所示鳳山憲兵隊扣押收據，因具收據性質，上訴人冒名偽造「陳麗惠」
簽名及捺指紋，足以構成偽造私文書罪外，其餘筆錄均屬憲警人員或書記官所製作之
文書，上訴人在該等筆錄上偽造「陳麗惠」簽名及捺指紋，應僅犯刑法第二百十七條
第一項之偽造署押罪。原判決就上開部分，變更檢察官所引起訴之法條，改論以刑法
第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，自有
適用法則不當之違法。㈡刑法
上之行使偽造私文書，必須提出偽造之文書，本於該文書內容有所主張方得成立。原
判決理由二說明：『被告於附表三所示之送達證書上偽造陳麗惠之簽名及指紋，表示
陳麗惠已收受鳳山憲兵隊之逮捕通知書之證明（含有收據之文書性質），偽造後，復
將該送達證書交還承辦之鳳山憲兵隊送達人員宋慶鍋，已達行使程度，足以生損害於
陳麗惠及檢警機關偵查之正確性，其行為係犯刑法第二百十六條第二百十條之行使偽
造私文書罪』等語。上訴人於原判決附表三所示之送達證書上偽造「陳麗惠」簽名及
指紋，固犯偽造私文書罪，然原判決並未說明上訴人就該送達證書之內容究何所主張
，僅謂上訴人將該送達證書交還承辦之鳳山憲兵隊送達人員宋慶鍋，即認為已達行使
之階段，關於採證之理由，亦嫌未備。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無
理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十四 日