最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○二九號
上訴人 秦泉即永安宮管理人
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告毀損案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月六日第二審
判決（八十四年度上易字第六五七四號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十四年度自
字第一九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人秦泉即永安宮管理人
上訴意旨略稱：上訴人在原審主張：被告甲○○犯罪後態度患劣，且不與上訴人
和解
，原審又未依刑法第五十七條所列各款加以斟酌，僅科處
有期徒刑三月並
宣告緩刑為
不當。原審未說明不採之理由，自屬理由不備。再原審認廁所非建築物，對本件被告
僅處以刑法第三百五十四條罪刑，又有適用法則不當之違法等語。
惟查原判決維持第一審論處被告連續毀棄他人之圍墻、廁所，
足以生損害於他人罪刑
，併宣告緩刑貳年之判決，並
駁回上訴人及被告在原審之上訴，已敍明其所憑之
證據
及認定之理由。按關於刑之量處及緩刑之宣告，係實體上賦予法院得為自由裁量之事
項，倘其未有逾越法律規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件第
一審判決已說明
審酌：「被告犯罪之手段、方法、所生危害、犯罪後態度等一切情狀
」等語而在
法定刑內科處有期徒刑叁月，並以：「被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣
告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表
可稽，其因一時建屋需要，致罹本件
犯行
，經此教訓，當知警惕，而無再犯
之虞，本院因認前開對其宣告之刑以暫不執行為適
當，爰併宣告緩刑貳年，以啟自新」云云，原審依法加以引用，殊無理不備之情形。
又本件被告所毀損之廁所，
縱有屋面、門壁以蔽風雨，以適用出入，惟因
乃供
公眾使
用而無法供人在其內為生活起居，尚難認係刑法上所指之建築物，因認被告所為，係
犯刑法第三百五十四條之毀損一般物品罪，上訴人指被告應成立同法第三百五十五條
之毀損建築物罪，尚有未洽。對此原判判理由欄第三項亦說明詳實，綜上論斷，顯與
上訴人所指：原判決有理由不備
暨適用法則不當之違法情形，不相適合。依
首揭說明
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 日