裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○三○號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反銀行法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月 十九日第二審更審判決（八十三年度重上更㈢字第一八號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署七十九年度偵字第五○二三、八三九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：許慶田、陳金蘭夫妻（二人已另案起訴，通緝中）於民 國七十七年五月間，在台中市○○路○○○號八樓、十三樓開設大盛國際開發有限公 司（下稱大盛公司），以每股新台幣（下同）二十萬元，月息百分之四點六之方式， 對外吸收游資。被告甲○○為該公司吸金專員，明知大盛公司非銀行，不得經營銀行 業務竟參與吸金業務，大盛公司至七十八年七月間倒閉止，共吸收游資三十四億三千 餘萬元，其中被告吸金約十一億元，因認被告犯有公司法第十五條第一項、銀行法第 二十九條第一項、第二十九條之一之規定，應依公司法第十五條第三項及銀行法（按 指七十八年七月十七日修正前之舊銀行法）第一百二十五條第二項、第一項規定處罰 ，所犯二罪間有牽連犯關係，應從一重處斷。但訊據被告堅決否認有前揭犯行，辯稱 ：被告未在大盛公司任職，與許慶田、陳金蘭亦素昧平生，只因貪圖厚利或以自己名 義投資，或斥資而以家屬名義投資，純為受害之投資大眾，又大盛公司係以老鼠會之 方式吸收游資，故投資金額達到一定數額即片面授以專員名稱以鼓勵入金，而吸金名 冊、上下線附表均非原本，不難剪接、偽造，此等影本不足採為證據，被告如確有大 量吸金，何以未見被害人出面指證，亦未見相關人員提出吸金憑證，顯見告訴人賴麗 霙等人任意羅織罪責等語。查告訴人賴麗霙等提出之七十八年八月二十三日大盛公司 投資人管理委員會工作報告，固有被告之簽名（見偵字第八三九一號卷第十二頁）， 依該紀錄所載應係大盛公司停止出金後，投資人成立委員會以便與大盛公司折衝協調 ，俾保障投資者之權益，此觀紀錄內容自明，告訴人所提出之正式委員會名單影本載 明被告等人之業績金額，但該金額如何理算、憑據何在、何人制作均付闕如，證人即 受告訴人委託書立告訴狀之律師王秀哲證稱：「告訴人提出之資料除同濟會會員名冊 為原本外，均為影本，該等影本何由而來，金額如何計算，均未見具體資料與憑據」 云云（見重上更㈢字第一八號卷第九十六頁），且入金後，大盛公司均核發合作投資 協議書（見偵字第五○二三號卷第四十二頁－第七十五頁），該等協議書金額由二十 萬元至一百萬元不等，此等資料未填載吸金者，憑此資料不足以證明被告等人吸金之 情，告訴人林俊然、張仁桀、廖年墩、江林阿未、江俊瑩亦未指訴被告等人向其等吸 金，證人邱雙森、李智輝、廖德組、林松本、柯孟誌亦證稱：「被告等人未曾向其等 吸金」云云（見上更㈠字第十六號卷㈠第五十二頁、第九十三頁、第九十四頁、第一 一八頁－第一二一頁、卷㈡第五頁－第八頁、第四十一頁－第四十三頁，重上更㈢字 第十八號卷第六十九頁反面），次查財政部台灣省中區國稅局台中市分局八十一年十 月一日中市資字第八一○○一一二六號函明載：「有關大盛國際開發有限公司之營業 稅籍，經會據台中稅捐稽徵處查註並無該公司設籍資料，本分局亦查無該公司申報甲 ○○等人薪資所得扣繳憑單。另檢送甲○○等人之綜合所得申報資料部分僅蔡玉真曾 在本轄辦理申報……」（見上更㈠字第十六號卷㈡第一一六頁）。台閩地區勞工保險 局八十一年十月十九日八一榮承字第一八一三二四號函稱：大盛公司因積欠保險費， 業經該局自七十九年三月三十一日起逕予退保。又甲○○等三名並無在該單位投保紀 錄（見同上卷㈡第一二五頁）。大盛公司人事單位公告：因大盛公司業務部投資人， 非本公司實際作業人員，原稱謂有所不當，易與本公司編制內職稱混淆，故自即日起 將原稱副總經理修正為高級專員、經理修正為中級專員，主任修正為初級專員，成專 修正為專員，有公告影本可憑（見同上卷㈡字第十九頁），再參酌正式委員會各組名 單，被告為高級專員（見偵字第五○二三號卷第二○四頁），依前開人事公告，足見 被告係投資人，非大盛公司職員。告訴人又提出寶盛國際同濟會創會特刊載明被告之 職業為大盛機構（見同上卷第二○一頁），但未載明其職稱，且同濟會為民間社團性 質，此項記載不足以證明被告確為大盛機構之職員，而許慶田、陳金蘭夫妻均已逃匿 ，為第一審台灣台中地方法院通緝中無法查證，惟經調閱台灣台中地方法院七十九年 度訴字第四九一號許慶田二人被訴吸金乙案，該案被告許慶田夫婦、張郭秀霞、許毓 玲、李開山、許顯達六人於偵、審中之各次口供，均無法證明被告與負責人或重要幹 部有何犯意聯絡及行為分擔，至於顧客資料表第一○○三七三號蔡美珠於七十七年七 月二十七日入金二十萬元，註明由被告介紹（見上更㈠字第十六號卷第一五九頁）， 是否足以證明該被告有吸金之情，據蔡美珠於八十一年六月一日具狀陳述略以：「其 與被告自幼熟識，且有親戚關係，因甲○○言明大盛公司規定同一金額用多人名義可 領取較多利息，故將個人名義印章交與甲○○使用，我本身未出資投資大盛公司」等 語（見同上卷㈡第五十七頁），而大盛公司有關吸金之其他被告江林阿未、鐘林美蓮 、郭呂錦惠、林淑閔等人亦經判決無罪，有原審八十一年度上更㈡字第七十五號、八 十一年度上更㈠字第五十九號判決影本附卷可稽（見重上更㈢字第十八號卷第二十一 頁－第五十九頁），綜上所述，被告所辯，尚可徵信，此外復無其他積極證據，足以 證明被告犯罪，犯罪自屬不能證明，因將第一審論處被告共同為法人負責人，違反非 銀行不得經營收受存款業務之規定罪刑之判決撤銷，改判諭知無罪，經核於法尚無違 誤。檢察官上訴意旨略稱：依卷附顧客資料表第一○○三七三號蔡美珠入金二十萬元 ，註明由被告介紹，是否足以證明該被告有吸金之情形，自有傳喚蔡美珠到案查證之 必要，乃原判決竟據蔡美珠於八十一年六月一日具狀所為之陳述，即認該二十萬元係 被告所斥資，而非其對外吸金，採證顯違直接審理之原則，又寶盛國際同濟創會特刊 ，既載明被告之職業為大盛機構，且被告為大盛公司吸金約十一億元，幾占吸收游資 總額之三分之一，原審竟否定該等事證，仍認定被告僅係投資人，採證顯違經驗法則 云云。查原判決依憑相關證據，資以認定被告並無牽連觸犯公司法第十五條第三項， 及銀行法（修正前之舊銀行法）第一百二十五條第二項、第一項之犯行，已無不合。 次查證據之取捨，屬於事實審法院之職權，其取捨苟不違背經驗法則或論理法則，即 不容任意指為違法。本件原審已於判決中詳述其認定被告僅係大盛公司之投資人，非 其所屬職員，亦未吸金約十一億元之證據與理由，並說明寶盛國際同濟會創會特刊載 明被告之職業為大盛機構，但未載明其職稱，不足以證明被告確為大盛機構之職員， 另案被告許慶田夫婦、張郭秀霞、許毓玲、李開山、許顯達等大盛公司高層幹部於偵 、審中，亦未供稱被告與其等間，有何犯意聯絡，及行為分擔，殊無所指有採證違法 之情形存在。又原審參用蔡美珠之書狀陳述，固稍有瑕疵，然除去該項證據，亦不足 以動搖被告無罪之認定，顯於判決無影響。上訴非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日