最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○四一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月十六日第二
審判決（八十五年度上訴字第二三三號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十四
年度偵字第五○六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決理
由一之㈡，依上訴人之供述，認定上訴人所取得之利息為月息四十五分或六十分，合
年利率百分之五百四十或百分之七百二十，遠超過民法規定年利率百分之二十之最高
限制，再據此推論上訴人係乘借款人急迫、輕率或無經驗而取得與
原本顯不相當之重
利，此一推論，並未以確切
證據證之，與
論理法則有悖。參以
證人方建園於警訊時證
稱：「……說要借錢，就有一個男子和我接洽」，於原審經訊以：「利息那麼高為何
仍要借﹖」，答稱：「工作不穩定，欠錢用」；證人王森永於原審經訊以：「利息那
麼高，為何要借﹖」，答稱：「急著用錢，我賭博欠人錢」；證人李金樹於警訊證稱
：「我因急需軋票，一時無法週轉，而向其借貸以度困難」等語，均不足以認為上訴
人係乘人急迫、輕率或無經驗而取得重利，自無成立常業
重利罪之可言，原判決認上
訴人乘人急迫、輕率或無經驗而取得重利，成立常業重利罪，認定事實與前述證據資
料不符，適用法則未當。㈡借款人王森永自民國八十四年七月十四日起，向上訴人借
款新台幣（下同）二萬元，當日扣取四千元，
嗣於七月二十四日、八月十三日上訴人
固有收取利息各四千元，但於九月中旬，上訴人鑒於王森永之經濟困頓，
乃與其約定
一個月內還清二萬元，不計利息，此可傳訊王森永證明；借款人方建園於警訊證稱：
「我自借錢，就未跟他（指上訴人）連絡上，只有借錢時，被他扣去五千元利息」；
借款人李金樹固於八十四年八月十九日、八月二十九日、九月八日、九月十八日、九
月二十八日曾支付上訴人利息，但在九月八日、九月十八日、九月二十八日均支付五
、六千元，餘款均向上訴人要求延緩，上訴人亦予應允，此亦可傳訊李金樹證實；借
款人吳金瑞於八十四年九月十二日向上訴人借三萬元，當日上訴人先扣取六千元，嗣
於五日後，吳金瑞清償借款，上訴人僅向吳某收取二萬六千元，亦即僅收取利息二千
元，乃原審並未傳訊各該證人，查明上訴人究收取若干利息，自有未盡調查職責之違
法等語。
然查上訴人自八十四年七月十日起至同年九月二十八日止，在嘉義市○○路○○○號
住處經營地下錢莊，不定期於聯合報及民眾日報等報紙刊登廣告，乘王森永、方建園
、李金樹、吳金瑞等不特定之人急迫需用錢款之機會，視客戶信用程度，以每十日為
一期，借款一萬元，每期預先收取一千五百元或二千元不等之利息，因而取得與原本
顯不相當之重利
等情，
業據上訴人於警訊及偵、審中坦承甚明，核與證人王森永、方
建園、李金樹分別於警訊及第一審證述之情節大致相符，並有刊登報紙廣告紀錄表一
張、名片六十五張、空白本票二十三張、空白切結書二十六張、王森永、方建園、李
金樹、吳金瑞等人之借款資料
扣押可資佐證，而證人王森永、李金樹既分別證稱「急
著用錢」、「因急需軋票，一時無法週轉而向其借貸以度困難」，即合於急迫之情形
，且上訴人既不定期於聯合報、民眾日報刊登廣告，招徠客戶借款，自有以之為業，
恃以維生之意，原判決依憑前揭證據，論處上訴人常業重利罪刑，從形式上觀察，並
無違背法令之情形存在，要難任意指摘為適用法則不當，或認定事實與證據資料不符
。又上訴人既已坦承貸款收取高利，縱其
嗣後曾免除借款人部分之利息，並無礙其常
業重利罪之成立，原審縱未再傳訊上開借款人，亦難指為有應調查之證據未予調查之
違法。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適
用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，單純為事實上之爭執，其上訴為違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日