最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○四三號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十三日
第二審判決（八十四年度上訴字第五七五五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十四年度偵字第一二九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○自民國（下同）八十一年間起，即與陳秀麗
有金錢往來，並積欠陳女新台幣（下同）五十五萬元未還，竟
意圖為自己
不法之所有
，於八十二年六月間，以欲向他人借款清償陳女債務為由，向案外人吳正吉之女吳瓊
仙借得其所有淡水信用合作社竹圍分社第一八八七四○號帳號，支票號碼為第三二○
二五號及第三八○六六號，面額各為七萬五千元及六萬三千元之支票共二紙，向不詳
姓名之金主借款，因該金主要求須有背書人之擔保始允借款，甲○○竟未經陳秀麗之
同意，偽造陳女簽名於上開支票背面以為背書，使該金主
陷於錯誤，因而交付上開票
面金額所示之款項，
足以生損害於陳秀麗及該金主，
嗣因吳某始終未將上開貸得之款
項用以清償陳女之債務，始為陳女輾轉查知上情，因認被告所為，係犯刑法第二百十
六條、第二百十條、第三百三十九條第一項之罪嫌云云，而經審理結果，以被告犯罪
尚屬不能證明，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判無罪，固非無見。
惟查被告於第一審經訊以：「她（陳秀麗）同意你寫她的名字﹖」答稱：「沒有」，
訊以：「為何未經她同意而寫她的名字﹖」，答稱：「因為吳正吉同意我寫」，訊以
：「吳正吉是否無限制範圍同意你在任何場合抵押貸款背書簽發支票﹖」，答稱：「
有，他有限制只有抵押貸款可以用」，
證人吳正吉亦證稱：被告向伊女兒吳瓊仙借得
本件二張支票，原係欲持以向他人借錢返還所欠陳秀麗之借款，並非欲辦理抵押貸款
而簽發本件二張支票給金主等語（以上見第一審卷第二三頁正面、二四頁正面），而
告訴人陳秀麗於
偵查中亦指稱：其並未授權被告在本件二張支票上背書（見偵查卷第
七頁背面、第八頁正面），準此，被告似未事先獲得陳秀麗授權，而擅自以陳女名義
在本件系爭二張支票上背書。
乃原判決對於前述
證據何以不足為被告不利之證明，並
未加以說明。至證人吳正吉到庭供證：本案系爭支票二張係調現用的，因被告欠伊錢
，剛好這兩張支票未兌現，伊以這二張支票告被告，伊不會寫狀紙，請人代寫，故狀
紙與事實有出入云云，及
告訴人陳秀麗
所稱：伊是授權吳正吉代簽，印章係伊交給吳
正吉，他們叔姪的事伊不管，伊主要係討回欠款，現已解決了，不再追究等語，似屬
廻護之詞，原審未予深究，遽謂並無證據證明被告有
故意偽造背書之行為，其證據之
取捨，
難謂無違於
論理法則，併有理由不備之可議。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判
決違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。又偽造文書部分既經撤銷發回，
公訴人認與之有牽連關係之
詐欺部分亦一併發回，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日