最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○五九號
上訴人 朱 玲
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告
侵占等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二
月十五日第二審判決（八十四年度上訴字第二五一八號，自訴案號：台灣高雄地方法
院八十三年度自字第六○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人朱玲
上訴意旨略稱：
㈠、
證人朱瑜、朱玟、葉文德、王妙岑等之
證言，係與被告甲○○勾串之詞，均非實
在；韋勝保之證言方為真實，原判決竟採信朱瑜、朱玟、葉文德、王妙岑等之供述，
對韋勝保之證言反而捨棄不採，
顯有違背法令。㈡、被告雖辯稱：上訴人係亞太商業
俱樂部之會計主任，伊僅係該俱樂部之會計，帳簿係依上訴人之指示而記載，沖帳亦
係經上訴人指示而製作，並於記載或製作完畢後，呈請上訴人審核。至上訴人所指帳
簿重覆登載
一節，並無其事，實因電腦發生故障而重覆印出等語。惟被告
自承登記帳
簿係其業務內之事，何須他人指示，電腦
縱有故障業已修復，原審未為詳查，遽判決
被告無罪，其
所載之理由亦有矛盾云云。然查上訴人自訴被告侵占、
偽造文書（帳冊
記載不實），經原審調查
證據結果，認被告犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告
無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，業已說明其理由甚詳。且按證據之取捨，
法院有自由判斷之權。尤其原判決對於證人朱瑜、朱玟、葉文德、王妙岑及韋勝保之
證言取捨理由，已詳為說明。上訴人何能徒憑一己之意見，漫指原判決採證違法。次
查不獨朱玟證稱：亞太商業俱樂部負責收帳者係張茂松，上訴人是會計主任，收帳後
交到被告，被告再交上訴人，沖帳是上訴人在處理（見
偵查卷第三八頁反面、第三九
頁、原審卷第五七頁反面、第五八頁）。朱瑜亦證稱：被告係會計，亞太商業俱樂部
會計共七人，由上訴人為總負責。該俱樂部之現金收入，均要經過上訴人，且要至銀
行領錢，也要經過上訴人之手（見第一審卷第五五、五六頁）。葉文德亦證稱：伊在
該俱樂部內負責收帳，我是向小紅（指張美紅）要帳單收錢，收到錢就交給主任張茂
松。被告未收過帳（見第一審卷第七四頁反面、第七五頁）。王妙岑亦證稱：沖帳須
經上訴人簽准才能沖帳等語（見原審卷第三十九頁反面）。上訴人亦自承「我是會計
主任」。「甲○○係依據我指示所做（指記帳等）沒有錯」。「電腦壞掉，我有叫人
來修理」等語（第一審卷第三○、五六、一五九頁）。上訴人係會計主任，並有其提
出之協議書影本在卷
可稽（見第一審卷第六三頁），原審依據上開證人及上訴人之供
述，而採信被告之辯解，難認有違背
經驗法則及
論理法則。上訴人既未具體指出原審
有何證據未調查及原判決理由有何矛盾，又何能遽謂原判決有刑事訴訟法第三百七十
九條第十款、第十四款後段之違背法令。
綜上所述，上訴意旨所指摘各點，均與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。又本件侵占（業務上侵占）部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之
案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑
事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之。至於偽造文書
部分，依自訴事實，係認被告觸犯商業會計法第七十一條第一款之帳冊記載不實罪，
亦得上訴於第三審法院，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十八 日