最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○六四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張英傑
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
五月七日第二審更審判決（八十五年度重上更㈣字第十一號，
起
訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十年度偵字第三
七三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、犯罪事實應依
證據認定之，無證
據不得
推定其犯罪事實。原審認定上訴人甲○○有強姦潘○霞之
犯行，係以潘○霞之指訴為其論據，惟潘○霞之指訴與
證人林○
達、林○貞在檢察官
偵查時所證述之情節，不盡一致，且均非
積
極證據。原審竟將之採為上訴人犯罪證據，有違
證據法則。㈡、
如上訴人有不當行為，先則如
和解一定會履行，而潘○霞係以不
當之藉口，採非法手段迫上訴人就範，上訴人不得已才
告訴潘○
霞等妨害自由，
足證上訴人坦然無辜，原審未為詳查，遽認上訴
人有罪，有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈢、潘○
霞自始未依正常合法程序處理本案，即報案、診斷驗傷、保留
物
證、包括分泌物、撕裂衣物等，反而以不合法手段之妨害自由方
法恐嚇上訴人交付財物，與原無意興訟，係因上訴人認罪成立和
解，後因上訴人拒絕和解，致未保留證據之情形均不符合，原審
竟以推測之詞，遽認上訴人之強姦犯行，亦有違
經驗法則等語。
惟查證據之取捨及其
證明力之判斷，屬於
事實審法院之職權，苟
其所為之判斷，並不違背經驗法則或
論理法則，即不得任意指為
違法。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以
直接證據為限，
間接
證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內直接、間接證據，
本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真
實之程度者，即非不得據為被告有罪之認定。原判決認定上訴人
有強姦潘○霞之犯行，係以本件
告訴人潘○霞之告訴為合法，及
潘秀霞之指訴，證人林文達、林淑貞、施教仁、陳志高之證述，
而上訴人簽發兩張本票交付潘○霞之過程，亦經
原審法院另案（
八十一年度上易字第六六三號）即潘○霞、林文達被訴恐嚇案中
認定明白，該案亦認定上訴人姦淫潘○霞得逞，有該刑事判決附
卷
可稽（原審上更㈡卷第七十六頁）。且上訴人於八十年一月二
十四日向警方報案指潘○霞、林文達恐嚇時供稱：大約於去年十
二月七日（應係七十九年十一月十五日）凌晨一點多，伊打電話
到潘○霞現住地說伊無聊，想到潘○霞家喝酒，潘○霞說好，伊
就去了，喝到三點多，伊已經有點醉意了，後來大約凌晨三點半
，伊就離開潘○霞住處，回家休息，當天晚上約七點多伊酒醒了
，就打電話給潘○霞，問她今天早上到底是怎麼回事，潘○霞說
伊強姦她，要伊拿出新台幣（下同）五十萬元遮羞費，否則，要
伊的兩條腿作抵押（要剝掉伊的雙腿），伊向潘○霞說事情沒有
那麼嚴重，要五十萬元，逼伊一定要到她家解決，否則，事情會
閙大，伊因人力單薄，心裡好怕，因此，伊就邀了一位好友陳志
高一同前往她家，了解事情的原委（偵字第一六○○號影印卷第
五頁）。在原審供稱：伊到她家（即七十九年十一月十五日到潘
秀霞家），只喝一杯酒，沒有喝醉（原審上訴卷第六十五頁）各
等語。依此觀之，顯見潘○霞控告上訴人強姦，雖係上訴人向警
方報案指述潘○霞涉犯妨害自由（恐嚇）之後，惟潘○霞之所以
涉犯妨害上訴人自由罪，即係以上訴人強姦潘○霞為由，而出言
恐嚇上訴人簽交本票二張作為賠償，並非上訴人控告潘○霞
妨害
自由罪之後，潘○霞始挾怨指上訴人強姦，故尚難執此一端，遽
為上訴人有利之認定。縱潘○霞歷次供述強姦過程細微末節，略
有齟齬，惟此或因異時異地之詢問方式不同，以致表達重點有異
所致，要均不影響於上訴人犯罪之認定。又潘○霞於
告訴狀中，
已敍明上訴人用浴巾塞住其嘴巴，強行拉下其衣服，潘○霞奮力
抵抗云云，核與證人林文達證述到達現場見潘○霞衣服被撕裂，
手小臂受傷，頸部有抓傷情節相符（偵字第三七三六號卷第十八
、十九頁），尚難認有所齟齬，而有違一般經驗法則。是潘○霞
之指訴，亦難認有瑕疵。況上訴人既與潘○霞熟識，潘○霞又係
上訴人前妻林淑貞之乾妹，上訴人於凌晨因心情不好，而前往潘
○霞住處喝酒，孤男寡女獨處一室，上訴人已離婚多時，其因喝
酒而致性慾衝動，因潘○霞不從，而踢破房門，以毛巾塞潘○霞
之口，潘○霞係一弱女子，上訴人姦淫得逞，因房內無他人，其
能從容為之，遲至凌晨三時三十分始離開潘○霞住處，尚難認潘
○霞之指訴有何瑕疵，潘○霞告訴之信憑性，應無疑義。潘○霞
原無意興訟，係因上訴人拒絕履行和解條件，對潘○霞提出告訴
妨害自由，潘○霞始對上訴人提出強姦之告訴。其時間距案發已
近六個月，潘○霞未將被撕裂衣物及分泌物保持六個月，衡情尚
難認有違經驗法則，自難以潘○霞未保留被撕裂衣物或分泌物，
而認潘○霞之告訴有瑕疵。潘○霞能於深夜應上訴人之要求，允
許上訴人至住處聊天，並招待上訴人喝酒，顯見兩人情誼甚篤，
若非上訴人果有強姦潘○霞，衡情潘○霞並無任何理由須自毀名
節，構詞誣陷上訴人之理。從而上訴人否認犯罪及所辯各節，係
屬
卸責之詞，不足採信等證據，予以綜合判斷，認定上訴人有刑
法第二百二十一條第一項之強姦犯行，而論處其罪刑，已詳敍其
所憑之證據及認定之理由。並指駁，說明上訴人否認犯罪之各項
辯解，何以係不足採信，甚詳。所為論斷，均有卷存證據資料可
稽，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按告訴人之陳訴
及證人之證述雖有部分前後不同，
事實審法院仍得本於自由
心證
予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採。原
判決既已就潘○霞之指訴及證人林文達、林淑貞先後之證述說明
其取捨之意見，則原審將之採為上訴人犯罪之證據，尚難指為違
法。上訴意旨對原判決依憑上開有關之證據所為事實之認定，徒
以自己之說詞，謂原判決採證有違證據法則，調查有所未盡，以
推測之詞，認定上訴人之犯罪，與經驗法則有違云云，對原審取
捨證據與自由判斷
證據證明力之職權行使，以及原判決已經說明
之事項，漫指其為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第
三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十八 日
Ｍ