最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○六六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三
十一日第二審判決（八十四年度上訴字第六九五九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十四年度偵字第三三四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命係經行政院衛生署公告列入管理之化學合
成麻醉藥品，不得非法
持有、吸用及販賣，竟
意圖營利，於民國八十四年二月三日，
在台北縣中和市○○路九十六之二號租住處，以新台幣（下同）一千元之代價販售安
非他命一小包予張進來牟利。
嗣於八十四年二月十五日下午八時三十分許，因張進來
所供，經警於上址甲○○所租房間內查獲，並扣得其所有分供販賣所用及預備之用之
天平秤乙組（含砝碼一組）、安非他命包裝袋大三百五十只、中四十九只、小十六只
，及非供犯罪所用之吸食器一個
等情。因而維持第一審論處上訴人非法販賣化學合成
麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院，對於被告有利
及不利之
證據，均應一律加以注意，
依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟法第一百六十
三條第一項規定自明；苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又
非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，率予判決者，即有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。原判決以張進來於警訊時已供證其被查獲之○‧五公克安非他
命係於八十四年二月三日在其住處向上訴人以一千元所購得，張進來於偵、審中雖改
稱該安非他命係向上訴人之女友「曼華」購得云云，惟上訴人卻無法交代「曼華」之
年籍住址等資料以供調查，顯與常情有違等，據為上訴人有罪之主要論證。惟查上訴
人與其女友「曼華」確曾自八十三年十月間起以每月五千元租金向張進來、張許秀梅
分租台北縣中和市○○路九十六之二號之一間房間，租金先以張許秀梅欠「曼華」之
一萬多元債款抵付等情，已據張進來、張許秀梅證述在卷（見第一審卷第二十五頁背
面、第五十六頁背面、第五十七頁）。而上訴人於偵、審中亦已陳稱其女友「曼華」
姓名為「詹美琦」或「詹曼華」或「詹美琪」，住基隆一帶，案發後已找不著等語（
見
偵查卷第十七頁、第一審卷第五十一頁背面）。又「曼華」原係張許秀梅在理髮廳
工作之同事，亦經張進來、張許秀梅供明在卷（見第一審卷第二十五頁背面、第五十
頁背面）。究竟張進來是否係向「曼華」購買安非他命，
顯有傳喚「曼華」之女子詳
加調查之必要，既有上開線索可供調查，並非不易調查或不能調查，
乃原審竟未予詳
查、審究明白，率行判決，於調查之能事顯有未盡，
難謂適法。㈡、原判決以張進來
為警查獲時，扣得之○‧五公克安非他命係向上訴人所購得，據為論罪證據之一。惟
就非法販賣化學合成麻醉藥品（安非他命）之犯罪而言，必須能證明行為人所販賣之
物品係屬於麻醉藥品類（安非他命）
始足當之，至其是否屬於麻醉藥品，則須經嚴格
之證明。本件
扣案之「安非他命」（重約○‧五公克）其所含成分為何﹖卷內並無何
證據資料可資審認，原審亦
迄未將該所謂「安非他命」之
扣押物，送請
鑑定其成分。
是以縱上訴人有販賣該所謂之「安非他命」予張進來之情事，但所販賣之標的物是否
確為麻醉藥品類之安非他命，仍有疑問。原審未作進一步之調查，並於判決內論敍其
心證理由，遽行論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，亦有可議。
上訴意旨指
摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十八 日