最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○八五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 沈榮生
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年八月廿二日第二審判決（八十五年度上訴字第七二五號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十四年度少連偵字第二二四、三五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
證人盧○
得所述上訴人住處電話號碼為舊號，可見其所述以電話聯絡向上訴人購買安非他命係
不實。至證人林○造部分，原審則漏未就此為
訊問，
證據調查自屬未盡。㈡盧○得因
上訴人供述向其購得海洛因一包遭起訴，挾怨指證上訴人販賣安非他命，極有可能。
證人洪○文、許○華已明白供認上訴人於民國八十四年二月至四月七日均在台南工地
工作，自不能於下午一時許在家中販賣安非他命予盧○得，原審對此有利之證據摒棄
不採，有判決理由不備之違誤。㈢上訴人遭查扣之安非他命係整包，並未分裝，亦無
分裝工具，顯非供販賣用云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之
概括犯意，於八十三年九月至八十四年
四月七日中午，在高雄縣○○鄉○○路○○巷○○○號等不定地點，以每包新台幣（
下同）一千元至二千元，非法販賣安非他命予盧○得十次，八十四年二至四月間，則
非法販賣安非他命予林○造約卅次
等情。因而維持第一審論處上訴人連續非法販賣化
學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳叙認定犯罪事實之依據及
憑以認定之理由，並對上訴人所辯未販賣安非他命予盧○得，盧某可能挾怨誣陷，亦
不認識林○造等語，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背
法令之處。按證據之取捨及
證明力之判斷，屬
事實審法院之職權行使，苟與
論理法則
及
經驗法則無違，即不得任意指為違法，又證人所述先後互有歧異，法院自得本於自
由
心證予以認定，非謂一有不符，即為全部均不足採信。原判決依憑證人盧○得、林
○造之指證，佐以在上訴人住處查扣毛重四一‧一○公克之鉅量安非他命，認定上訴
人之販賣
犯行，摒棄不採林○造事後廻護之詞，均合
證據法則。盧○得在原審供證上
訴人之電話有二支，一支已改號，其係以000－0000號之電話聯絡上訴人，再
至其住處門口交易云云（原審卷第七十二頁反面），雖上訴人稱該電話係其兄開店所
使用（同卷第七十三頁），惟以之聯絡非無可能，不能遽予推翻盧某證詞之可信性。
且林○造至審理中已
翻異前詞，廻護上訴人，難期其為真實之供證有無訊問電話號碼
，於原判決所為證明力之判斷，不生影響，此部分所執，均為枝節事項。另上訴人在
第一審仍稱與盧○得無仇隙（第一審卷第八十六頁），侈言遭陷，自非可信，而證人
許○華、洪○文所述均未為確切之不在場證明，原判決已說明其不採之理由，核無不
合。而上訴人遭查扣之安非他命，有大包、中包，中包（內含小包）、小包之分，經
其及證人洪○萍、吳○昆在警訊中供述明確（警局卷第五、九、十二等頁），
所稱為
整包，顯與卷證資料不符。上訴意旨徒憑己見，對原審採證、認事之職權行使，漫為
指摘，或就枝節事項，為事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
Ｅ