最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○八六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一
月廿五日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第五一三號，
起訴案號：台灣台北地
方法院檢察署八十二年度偵字第三○五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
共同被告
胡木棟一再堅稱查扣之手槍非當時作案用之手槍，原審對此未詳查審認，率為認定，
自有
證據調查未盡及理由不備之違誤。㈡原判決認定上訴人妨害自由，徒以被害人何
春明警訊中之指訴為據，置其審理中所述及另一被害人焦鳳岑
偵查中有利之證詞不採
，均有未合。㈢原判決或稱胡木棟擊發子彈、持槍槍擊，或謂槍枝不慎落地走火，非
故意擊發，先後矛盾。㈣上訴人如何與胡木棟有
犯意聯絡及
行為分擔，原判決未見敍
明，既僅有一把槍枝，兩人又如何共同持槍﹖上訴人又如何藉此犯罪，槍枝既由胡某
交予上訴人，又為何由胡木棟報警查獲，均有重大矛盾。㈤胡木棟之警訊筆錄出自刑
求，原審未詳細調查，遽採警員否認刑求片面之詞，亦有未盡調查之能事及理由不備
之違法云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○與焦鳳岑有賭債糾紛，竟於民國八十二年元月廿六
日凌晨零時卅分許，夥同判刑確定之胡木棟，共同
意圖供自己犯罪之用，由胡某未經
許可携帶具殺傷力之軍用改造手槍一把、子彈二顆，同往焦鳳岑經營之賭場，與焦友
何春明衝突，胡木棟以槍托砸傷何春明（撤回
告訴），槍支掉地發生巨響，上訴人與
胡木棟並持槍
脅迫何、焦兩人上車，押往台北市○○○路上某電動玩具店內，迫其還
債，經焦鳳岑答應先還新台幣五萬元後始罷手
等情。因而撤銷第一審此部分不當之判
決，依
牽連犯規定，論處上訴人意圖供自己犯罪之用，
持有軍用槍礮子彈罪刑，已詳
敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯不知胡木棟持槍前往，被
害人自己同意前往討論償債方式等詞，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原
判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使
，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法，又被告或
證人先後所
述
縱有歧異，法院仍得本其自由
心證予以認定，其取捨如合乎上述法則，自難遽予指
摘。本件原判決依憑被害人何春明警訊中之指訴，另一被害人焦鳳岑亦指稱部分情節
，共同被告胡木棟在警訊中供認
犯行不諱，上訴人亦坦承與胡某持槍討債各等情，佐
以扣得作案用槍、彈，經鑑驗結果，確屬軍用槍礮，而認定上訴人之犯行，摒棄不採
胡木棟、何春明事後迴護之詞，證據之取捨合於
證據法則，亦非徒憑何春明片面指訴
即入人罪。至胡木棟在警訊中已供明持
扣案之槍柄擊傷何春明，並以之犯案
無訛（偵
查卷第六頁反面），上訴意旨重複爭執該槍與犯案用者不同，即屬無憑。矧其所引述
何春明、胡木棟之供詞，雖有開槍及槍枝走火之別，係筆錄記載或供述方式之異，原
判決事實既認定槍枝走火，與卷存證據亦脗合，並無理由矛盾。又對上訴人如何與胡
木棟有犯意聯絡及行為分擔，理由亦已論敍甚詳，果有犯意聯絡，雖一人持槍，仍應
論以共同
正犯，胡木棟先被查獲，因而供出藏槍處，亦無矛盾之處，本案既因上訴人
而起，其又始終在場，事後並取得部分欠款，原審之認定，核無不合。胡木棟所辯警
訊中遭刑求等語，原審已傳訊承辦警員訊明並無此情，且胡某經原審判刑後，並未上
訴而確定，原判決認此部分辯解不足採信，亦與應於審判
期日調查之證據而未予調查
及理由不備之違法情形有別。上訴意旨徒憑己見，對原審採證、認事之職權行使，重
複前詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日