最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○八八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱聰安
律師
余枝雄律師
上 訴 人 戊○○
丙○○
共 同
選任辯護人 邱聰安律師
上 訴 人 丁○○
選任辯護人 郭重鑾律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 余健生律師
郭重鑾律師
右上訴人等因瀆職等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年一月十二
日第二審判決（八十三年度上訴字第四九二號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署
八十三年度偵字第八○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、戊○○、乙○○、丙○○、丁○○均為第十三屆台東
縣議會議員，甲○○為當選副議長，竟推由綽號「阿堯」之成年男子，於民國八十三
年二月上旬某日，向議員李振源
行求賄賂新台幣（下同）廿萬元，要求投票時支持尤
某被拒。又基於
概括犯意，於同
期間由甲○○向議員張茂益行賄廿萬元，張某事後發
現，
乃託丁○○以郵局匯票寄還甲○○。尤某於八十三年二月下旬，先後與上訴人戊
○○、乙○○、丙○○
期約選舉副議長時投票予甲○○，並於同年二月下旬交付賄款
一百九十萬元予丙○○收受。於副議長選後之同年三月四日，由知情之尤素珠以水果
盒內裝賄款五十萬元，交予上訴人乙○○之妻李素芬代收，並轉交其中一盒予上訴人
戊○○。上訴人丁○○則另與施向青搭配競選議長，基於概括犯意，先後於八十三年
二月上旬、中旬及十七日，派遣不詳姓名之人，至議員嚴春雄、王福源、宋坤龍住處
，各送賄款五十萬元，行求議長選舉時投票予丁○○，為三人所拒，委託李忠憲轉託
他人匯入丁○○支票帳號內退還各
等情。因而撤銷第一審不當之判決，論處上訴人甲
○○、丁○○投票行賄罪刑；上訴人戊○○、乙○○收受賄賂罪刑；上訴人丙○○
準
受賄罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之
科刑判決，須將認定之犯罪事實於理由逐一說明其憑以認定之
證據，
使事實與理由兩相一致，否則即屬理由不備。原判決事實雖認定上訴人甲○○推由綽
號「阿堯」者向李振源行賄；上訴人丁○○派遣不詳姓名之人對嚴春雄、王福源、宋
坤龍行賄各情，惟理由內並未敍及憑以認定其等與阿堯、不詳姓名之人如何有犯意之
聯絡之證據，自有未合。㈡認定之事實如與卷內之證據資料不相
適合，即屬證據上理
由矛盾。原審認定甲○○先後與戊○○、乙○○、丙○○期約投票選舉尤某為副議長
，進而交付及收受賄賂，惟未詳載期約之時、地、方式、內容，已嫌粗略，況戊○○
在調查站供稱朱武雄向其談及賄選之事，並要其轉達乙○○，經轉告後乙○○並無反
應，事後亦無轉送五十萬元與伊云云（他字第二號第三八四頁）；又雖認定丁○○向
嚴春雄行賄五十萬元，請求選伊為議長，惟嚴春雄卻供證有不詳姓名者丟下五十萬元
，未言來意（他字卷一第二九八頁），均顯與卷證資料不符，而有理由矛盾之違誤。
㈢審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能發
現真實。原判決僅依憑甲○○之母尤陳玉李與堂弟尤文豐間之電話
監聽紀錄及尤文豐
在調查站所述聽聞證據，即認定甲○○、丙○○間之行、受賄罪刑，惟尤文豐或謂甲
○○向其述及致送丙○○一百九十萬元（他字卷一第四三七頁），或稱係尤陳玉李所
述（同卷第四四四頁），已非一致，此部分究有何
補強證據（如丙○○之資金往來情
形），
可資佐證，尚待詳查審認。甲○○向張茂益行賄部分，原審以張某託尤某對手
丁○○於事隔廿日之退款匯票；上訴人丁○○向嚴春雄三人行賄部分，則以三人委託
陳某對手李忠憲、甲○○之妹之退款紀錄，各為主要之證據，衡諸李振源、張茂益均
支持丁○○競選議長（他字卷一第三三六頁、卷二第二九四頁
參照），王福源等三人
則支持李忠憲與甲○○，以該縣議長、副議長選舉，競爭之劇烈，有無栽贓之疑，各
該退款紀錄之
證明力如何﹖亦非全無研求餘地。丁○○堅稱其在各銀行之存款不少，
對支票帳戶之資金往來並未筆筆清晰，並謂該期間出國多次及因公赴各鄉鎮考察，而
遲誤退款一百五十萬元予李忠憲之
期日各情（第一審卷第一三六、一三七，原審卷二
第一三六、一三八等頁），提出各銀行往來明細帳單、護照、考察公文等影本，並請
求傳訊
證人陳秀美，原審均
恝置未理，證據之調查自有未盡。㈣被告
自白須出於任意
，且與事實相符，始足採為論罪依據，故
事實審法院遇有被告對其自白提出刑求之抗
辯時，均應先於其他證據而為調查。乙○○、戊○○在
偵查中即函告檢察官稱，在調
查站所供係遭疲勞逼問致偵查中所述亦非實在云云（他字卷二第三九一、三九三頁）
，原審未先對此為調查，亦有未合。
上訴意旨分別指摘原判決不當，非無理由，應認
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日