最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○九五號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡素惠
律師
被 告 甲○○
右
上訴人因被告等竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月二
十七日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二○○號，
起訴案號：台灣台中地方
法院檢察署八十三年度偵字第三四二○、四五五五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告乙○○係弘益砂石有限公司負責人，甲○○係東昌砂石有限公司
負責人。甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十二年二月間起至同年十二月間止
，基於
概括犯意，利用該公司不知情挖土機司機陳朝昆及卡車司機林明亮（受僱
期間
自八十二年二月起至八十三年二月間止）駕駛達億運輸股份有限公司所有ＩＣ－六五
六號大卡車，至台中縣政府管理之台中縣○○鎮○○○段之大甲溪行水區內（距離大
甲溪橋約二公里）之中間河道部分，由陳朝昆以挖土機挖取，盜採砂石，再由林明亮
載運（每日上午八時起至下午五時止），計盜採長二十公尺、寬二十公尺、深約二公
尺河床之砂石而連續販賣予不知情之弘益砂石有限公司，足生損害於台中縣政府；又
乙○○、甲○○二人明知乙○○於八十二年五月間向台中縣政府申請許可之砂石採區
，係在台中縣○里鄉○○段之大甲溪底（許可有效期間，自八十二年五月三日起，至
八十三年五月二日止）非在同溪底之台中縣○○鎮○○○段內，竟共同謀議，意圖為
自己不法之所有，於八十三年一月初某日由乙○○指示甲○○就近於上開楊厝寮段之
大甲溪（距大甲溪橋墩約二公里之中間河道）之行水區內盜採砂石再運往弘益砂石場
售與乙○○以節省運費，甲○○即承續前開竊盜之概括犯意，於八十三年一月初某日
推由所僱用知情而已判刑確定之黃昭池（業經原審八十三年上訴字第三五○五號以連
續結夥三人以上竊盜，判處
有期徒刑十月，
緩刑三年確定）駕駛挖土機盜採砂石並僱
用知情亦已判刑確定之林明亮（亦經原審以連續結夥三人以上竊盜，判處有期徒刑十
月，緩刑三年確定）駕駛ＩＣ－六五六號大卡車運售砂石與乙○○，至八十三年一月
十日下午三時五十分許止，每日上午八時起至下午五時止，計盜取長一百公尺，寬三
十五公尺，深三公尺河床之砂石，面積約一萬零五百立方公尺之砂石（價值約新台幣
卅一萬五千元），
足以生損害於台中縣政府。
迨八十三年一月十二日十五時五十分許
適林明亮、黃昭池及不知情之于進銘（業經原審判決無罪確定在案）在上址採運砂石
時為台中縣政府工務局水利課河川駐警賴漢洲、林志明會警查獲
等情。因而撤銷第一
審關於被告等部分不當之
科刑判決，改判論處被告等共同連續
竊盜罪刑，固非無見。
惟查：㈠水利法第九十二條之一第一項後段所謂「致生公共危險」，固以實際上須有
具體危險之發生為要件，而屬具體的
危險犯，然其具體危險之存否，仍應依社會一般
之觀念，客觀的
予以判定，即依其盜採砂石之具體情況，視其一般上是否有破壞水道
，而影響附近住家安全
之虞，以決定其危險之有無，非必已使堤岸潰決，人、畜、房
屋淹沒，始得謂其危險已發生。原判決就此具體危險之存否，僅傳訊台中縣政府工務
局水利課河川駐警賴漢洲證稱：該行水區經過八十三年五月間梅雨之大水冲刷，水流
並未改變，大水夾帶之砂石已將盜採砂石之坑洞填補平整，且盜採砂石之地點在行水
區中間部分，距大甲溪橋墩約二公里，距堤岸約一千公尺等語，即認無虞公共危險，
不成立水利法第九十二條第一項後段之罪。然甲○○盜採砂石之河床面積，長二十公
尺，寬二十公尺，深一‧五公尺至二公尺，廣達八百立方公尺，乙○○、甲○○共同
盜採砂石之河床面積，長一百公尺，寬三十五公尺，深三公尺，更達一萬五百立方公
尺，如遇颱風來襲，非不可能改變水道、浸蝕護岸、破壞橋墩，導致公共危險，
證人
賴漢洲、林志明於
偵查中已證述：若下大雨時會影響水流等語（見八十三年偵三四二
○號卷第二十一頁），原判決以其係推測之詞，不予採信，尚嫌率斷。原審未再向台
中縣政府水利單位或主管公路橋樑之機關查詢，資為判斷之依據，
顯有調查未盡之違
法。㈡原判決認甲○○自八十二年二月間起至八十二年十二月間止盜採砂石之面積長
二十公尺，寬二十公尺，深約二公尺，共八百立方公尺，均出售予弘益砂石有限公司
，有統一發票十張為證云云，然依卷附之統一發票十張
所載（見八十三年偵四五五五
號卷第四四－四九頁），甲○○出售砂石之對象除弘益砂石有限公司外尚有陸成砂石
有限公司，其出售砂石之總數量多達十八萬四千餘立方公尺，非僅八百立方公尺而已
，且售價亦高達八百九十餘萬元，則原判決所認定之事實與所引用之
證據不相適合，
即屬證據上理由矛盾，其判決
當然違背法令。以上為
上訴意旨所指摘及本院得
依職權
調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日