最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○九六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月六
日第二審判決（八十四年度上訴字第一三五九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十三年度偵字第一一八二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與歐維政為舊識，並時有金錢往來，
嗣為便於調度資金
，歐維政於民國八十二年十二月間，將其經營北合企業有限公司所使用以第一商業銀
行板橋分行為付款人，並蓋妥發票人印章之一百張空白支票（第六九二三○○號至第
六九二三九九號）交付甲○○保管，雙方約定若歐維政需現金調度時，即打電話通知
甲○○將錢匯入歐維政指定之帳戶，甲○○則自行簽發支票，填載發票日期並加計利
息之票面金額，再將所簽發支票傳真給歐維政，若未得歐維政同意，即不得擅自使用
，
詎甲○○經營之博億汽車商行資金週轉困難，竟基於概括之犯意，並
意圖為自己
不
法之所有與行使之用，自八十三年十二月底某日起，未經歐維政同意，先後多次將如
原判決附表所列十九張支票
侵占入己，並擅自在支票票面上，填載發票日與金額，連
續偽造該十九張支票，面額共計新台幣（下同）六百六十四萬二千七百七十元，分別
持向他人貼現供己使用而未告知歐維政，
迨歐維政發覺後，因無力支付票款，致其中
十張支票遭退票。案經歐維政訴請偵辦
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判
論處上訴人連續意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，固非無見。惟查：㈠支票為
有價證券，行為人如係同時偽造同一人之支票數張，僅屬
單純一罪，不能以
連續犯論
處。本件原判決認定上訴人分別偽造如原判決附表編號二、三、四，五、六，七、八
、九，十二、十三，十四、十五，十六、十七、十八之支票，或二張或三張，其發票
日均為同一天，經核與
告訴人所提出支票存根上
所載發票日期相符（見八十三年偵字
第一一八二七號卷四－八頁），顯係各別同時簽發數張支票，如係偽造，自係單純一
罪，原判決概論以連續犯，自有
適用法則不當之違法。㈡
告訴人歐維政將已蓋妥發票
人印章之一百張空白支票交付上訴人保管，雙方約定若歐維政需用現金時即打電話通
知上訴人將錢匯入歐維政指定之帳戶，上訴人則自行簽發支票，再將所簽發之支票傳
真給歐維政，如果屬實，原判決憑何認定其中如同上附表所示之支票十九張未經告訴
人授權而偽造，其餘之支票則經告訴人授權簽發﹖該等支票簽發日期自八十二年十二
月二十一日起至八十三年三月三十日止，歷經三個月，付款銀行每月是否均有寄發對
帳單予告訴人﹖告訴人是否知情﹖為何不提出異議，仍任支票兌現十三張（見同上卷
第二頁
告訴狀所載）﹖又上訴人之匯款紀錄及傳真資料是否仍屬存在﹖此等均攸關上
訴人有無偽造支票之犯意，原審自應詳加調查，
乃竟疏未調查，又未說明其理由，遽
論處上訴人偽造有價證券罪刑，亦有調查未盡及理由不備之違法。以上為
上訴意旨所
指摘，或本院得
依職權調查之事項，應認有銷撤
發回更審之原因。更審時，對於原判
決將上訴人犯罪時間八十二年十二月底某日起誤載為八十三年，應併注意更正，附此
指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日