最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月二
十七日第二審判決（八十四年度交上訴字第一三三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十四年度偵字第八一○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人以駕駛小型自用貨車，載運竹木，為人搭蓋建築房屋用之鷹
架為生，係以駕駛為附隨業務之人，因駕駛上開小貨車肇事，過失致人於死
等情，因
而論處上訴人
業務過失致死罪刑，業已敍明其所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨略
稱：上訴人並非職業司機，而係以搭蓋鷹架為業，原判決論以業務過失致死罪責，顯
屬
適用法則不當云云。惟按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助
事務，亦應包括在內。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，全憑其個人意見，任意
指摘原判決不當，尚難據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
揆諸首開說明，其上
訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
Ｌ