最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一一六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五
年八月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第六五、六七號，
起訴案號：台灣台
中地方法院檢察署八十四年度偵字第一○一六一、七五九七號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人甲
○○之行為，應屬運輸之範疇，其供出安非他命之來源係來自林金生，經警循線查獲
林金生，原判決未依法減輕其刑，有不適用法則之違誤。㈡依卷證資料，林金生每公
克之進價為二千元，售價為一千元，又須付甲○○車資每次一千元至二千元，林金生
應僅構成
轉讓禁藥罪，原審對此未查明，亦未於理由內說明，有調查職責未盡之違法
等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人與業經原審判處共同非法販賣化學合成
麻醉藥品罪刑確定之林金生，基於
意圖營利之共同犯意，由林金生以呼叫器與買主陳
進國及其他不特定人連絡，約定交易時、地，每次販賣安非他命約二公克，賣價新台
幣二千元後，由上訴人以其計程車載送予陳進國及不特定人，並收取價格交回林金生
，上訴人每日獲利二千五百元，
迨八十四年六月十四日下午十一時許，上訴人又携帶
二公克安非他命至台中市○○○路、黎明路口天橋下，交與陳進國並收取二千元價款
時，當場被警查獲
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同連續非法
販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並說明上訴人否認
犯罪所持諸項辯解及主張警訊時被刑求云云，係推卸刑責之詞，林金生於原審翻供改
稱甲○○不知情云云，係廻護上訴人之詞，均無足採取，復以本件係上訴人與林金生
共同販賣安非他命而為共同
正犯，上訴人僅供出共犯
而非供出來源，即並非供出其與
林金生之上手，且因而查獲其上手，核與麻醉藥品管理條例第十三條之三之規定不合
，自不能依該規定減輕其刑。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論
理法則或調查職責未盡之違背法令情形。復查依原判決之認定，上訴人以共犯一罪之
意思，分擔運送交貨並收取價款之重要行為之實施，自應負共同販賣之罪責，原判決
依相關法條論罪，並無適用法則不當之違法，上訴意旨主張應僅負運輸罪責云云，尚
屬誤解，其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，並主張林
金生無營利之意圖，對原審採證認事之職權行使及已說明之事項，重複為事實之爭執
，又空言其進價為每公克二千元及徒憑己見，任意解釋法律而漫指原判決不適用法則
及調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三
審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 七 日