最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一一八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 沙
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二審判決（
八十五年度上訴字第九○六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字
第二○五八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國（下同）八十四年八月二十三日下午七時許，邀
約謝麗蘭在台北市北投區某餐廳用餐，乘機在謝女飲用之啤酒中，摻入藥劑，謝女飲
用後即不省人事，上訴人將之帶至台北市○○○路某飯店內住宿，並盜取謝女皮包內
現款新台幣（下同）九萬五千元；
復於同年月三十一日晚上，邀約張美惠至台北市○
○○路、雙城街附近某酒吧喝酒，趁張女上廁所之機會，竊取張女皮包內之部分財物
，並套問張女提款卡之密碼，當晚十一時許，乘機將足令人昏迷之藥劑置入張女所飲
酒中，張女飲後即昏迷不省人事，上訴人
乃帶其至不詳地址之處所安置，並盜取其皮
包內現款一萬三千元及女用半紅勞力士金錶一只，得手後，將提款卡交與知情之綽號
「小喬」女子，前往冒領十七萬元；同年九月十一日晚上十一時，邀約簡桂惠到台北
市○○○路遠東國際大飯店地下樓酒吧喝酒，乘機竊取簡女皮包內之提款卡三張，得
手後，為防簡女發現其提款卡失竊，再趁簡女上廁所之機會，於簡女所飲酒中，置入
足以令人昏迷之藥劑，簡女喝後即昏迷不省人事，上訴人將簡女帶至香帥賓館安置後
離去，上訴人並於翌（十二）日凌晨二時許，持提款卡一張至彰化銀行冒領二萬元，
欲再提領而尚未着手時，被警查獲；上訴人又冒名為陳建仁，於同年八月一日十三時
許，邀約施梨美吃飯，並携帶水果及預先加入迷藥之果汁，施女喝下果汁後，即不省
人事，施女於翌（二）日上午六時醒來，發現失竊現款二萬元、金手鍊及金項鍊各一
條、鑽戒一只、小孩金手鍊三條，並以施女之提款卡至台北市銀行營業部，利用不知
情之人，冒領四萬六千元
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人強盜罪
刑，固非無見。
惟查：㈠
刑事案件其最輕本刑為三年以上
有期徒刑者，應
依職權指定辯護人，刑事訴
訟法第三十一條第一項定有明文。本件上訴人犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之
盜匪罪，該罪法定最輕本刑為有期徒刑七年，依法應用辯護人，原審
辯論期日之點名
單上雖記明選任辯護人沙壬
律師到庭，然審判筆錄並無該辯護人陳述意見之記載，顯
與辯護人未到庭而逕行審判者無異，所踐行之訴訟程序，
難謂適法。㈡原判決於事實
欄謂竊取被害人簡桂惠之提款卡並套問其密碼後，持向銀行自動提款機冒領二萬元（
原判決
正本第二頁反面第八行），乃竟於理由欄謂冒領四萬元（原判決正本第五頁第
三行），致事實與理由相互矛盾。㈢依原判決之認定，上訴人係趁被害人簡桂惠上廁
所之機會，竊取簡桂惠皮包內之提款卡三張，得手後套問提款卡密碼云云，於判決理
由內亦說明上訴人此部分行為係犯刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪，如果
無訛，上
訴人此部分之犯罪與其強劫被害人謝麗蘭、張美惠、施梨美財物之強盜罪似無方法結
果之牽連關係，原判決竟論以
牽連犯而從一重之強盜罪
處斷，其法則之適用，難謂適
當。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 洪 耀 宗
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 七 日