最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一二○號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 林信和
律師
右
上訴人等因違
反證券交易法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十日
第二審更審判決（八十四年度上更㈢字第二十一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署七十九年度偵字第七四七四、二六三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：㈠證券交易法第一百五十五條第二項係規定：「前項規定，於證券商營業處所買賣
有價證券
準用之」，與同條第一項係互相矛盾之條文，原判決於結論欄併引該二項條
文，適用法則不當。㈡上訴人既非證券商，無從觸犯證券交易法第一百五十五條第一
項第一款之罪，上訴人非
犯罪主體，且上訴人委託世界、第一證券公司買進股票，其
違約不履行交割義務，係證券公司自主之犯罪行為，上訴人不可能成立間接
正犯。㈢
上訴人因股市崩盤而週轉不靈，致無法繳付股款，並無犯罪
故意，依法應判決上訴人
無罪，又上訴人個人買賣股票，與掛名公司董事長之甲○○無關，原判決不憑
證據而
認定甲○○為共犯，其判決有理由不備及矛盾之違法等語。上訴人甲○○上訴意旨略
稱：㈠原判決引用證券交易法第一百五十五條第二項及第一項規定處刑，混淆兩個互
相矛盾之條文，有判決適用法則不當之違法。㈡上訴人既非證券商，無從觸犯證券交
易法第一百五十五條第一項第一款之罪，亦不可能成立
間接正犯，法律對於投資人並
無處罰明文，依罪刑法定主義，應
諭知上訴人無罪。㈢
證人金台美、柳素英之
證言，
均
足證上訴人係擔任公司名義董事長，況乙○○係長信公司老板，因其依規定不能申
領支票，故無法擔任董事長，因而借用上訴人為名義上公司負責人，上訴人實際上未
負責公司任何業務，亦未曾授權乙○○執行公司業務，原判決竟認上訴人授權與乙○
○，自有證據上理由矛盾及理由不備之違法。㈣證人霍新亞於調查處初訊時之供述，
係為保護其老板乙○○，其陳述與事實不符，無
證據能力，原判決竟採作不利於上訴
人之判決基礎，亦有違法。㈤原判決認上訴人提供票據交與乙○○使用云云，但上訴
人主客觀上能否提供票據﹖以何種方式提供﹖均未於理由內說明，又原判決亦未說明
乙○○何以係監察人而又係實際負責人﹖法令上有何依據﹖亦未予說明，有理由不備
之違法。㈥乙○○設立長長實業股份有限公司，自任董事長，上訴人僅掛名為董事，
未參與該公司業務，
嗣該公司更名為長信國際股份有限公司，上訴人擔任掛名董事長
，但仍由乙○○主持公司，上訴人於調查處初訊時之供述，已足證上訴人未參與公司
業務，亦未經手公司支票及印鑑，原判決竟據此而為不利於上訴人之認定，有不適用
法則及適用法則不當之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人乙○○係長
信國際公司監察人，但實為該公司實際負責人，上訴人甲○○係該公司董事長，上訴
人等二人基於
犯意聯絡，共同使用該公司之票據，違反對於在證券交易所上市之有價
證券，不得有在集中交易市場報價，業經有人承諾接受而不履行交割，金額高達新台
幣四億餘元，足以影響市場秩序之規定
等情，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並
說明上訴人等否認犯罪及上訴人乙○○辯稱因股市崩盤，一時週轉不靈，致未能依約
交割云云
暨上訴人甲○○辯稱僅掛名董事長，未參與公司業務，一切均不知情云云，
均係推卸刑責之詞，俱無足採。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備、適用法則不當之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明白論斷
於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，就原判決採證認事之職權行使及已詳予說明之事項，
單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題。復按在集中交易市場或在店頭
市場上，投資人須委託證券經紀商（以下簡稱為經紀商）報價買進或賣出（但經紀商
亦得自行報價買賣，即所謂自營商），委託人（投資人）與經紀商係行紀關係，經紀
商受託在證券集中市場上交易，僅以自己名義將受託之買賣報價送至集中市場，經一
定程序撮合後，買賣契約即在雙方受託之經紀商間成立。故所謂「不實際成交」，係
於受託買賣之經紀商間存在，而與雙方之委託人無渉，委託人（投資人）即於成交後
始有「不履行交割」之問題，又投資人為證券市場之主流，
乃公知之事實，證券交易
法第一百七十一條之不實際成交或不履行交割罪，重在維護證券交易之市場秩序，當
無僅處罰經紀商（不實際成交）而不處罰投資人之理，該法於五十七年七月三十日公
布施行時，第一百五十五條疏未規定不履行交割之處罰規定，
迨七十七年一月二十九
日修正第一百五十五條、第一百七十一條時，即增訂不履行交割之處罰明文。足見旨
在規範投資人之違約不履行交割
犯行。上訴意旨謂該法第一百七十一條之犯罪主體僅
限於經紀商，不及一般投資人，顯然誤解法律。至於原判決理由謂上訴人等委託不知
情之經紀商報價買賣股票成交後，不履行交割，係間接正犯云云，文字稍欠妥當，要
屬贅論，但於判決主文及結果，不生影響，尚不得據為適法之上訴理由。其他上訴意
旨徒憑己見，任意解釋法律而漫指原判決理由不備、理由矛盾，適用法則不當及不適
用法則，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理
由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律之程式，予以駁回。另原判決於結論
欄贅引證券交易法第一百五十五條第二項條文，雖亦稍有瑕疵，但於判決結果並不生
影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，亦不得據為適法之第三審上訴理由，併予敍
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 七 日