最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一二八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月三十一日第
二審判決（八十五年度上訴字第八二○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第一六二九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同常業
重利罪刑之判決，係依刑事訴訟
法第三百七十三條前段規定，引用第一審判決書所記載之事實、理由及
證據；對於
證
人林秀雲、潘永昌二人在第一審及原審之
證言，認為仍不足作為上訴人有利認定之依
據，亦經依同條後段規定，補充記載其理由。從形式上觀察，原判決尚無違背法令之
情形。
上訴意旨以其所經營之偉一事務企業社放款利息偏高，但係合法利息，且非以
之為常業云云。然依原判決引用第一審判決書所記載之事實，上訴人經營該企業社，
僱用共犯黃美菊（業經判處罪刑確定）、刊登報紙廣告招徠、使用兩部電話聯絡。其
中被害人董黃水生借新台幣（下同）八萬元，七天利息一萬一千元（先扣），取得與
原本顯不相當之重利，經警查獲，扣得空白繳款記錄卡十五張
等情；及第一審判決
復
於理由內敍明，參之黃美菊供述：「該社每天放款最多金額可達五十萬元」，顯見上
訴人有賴此營生之犯意等語。上訴意旨置原判決之論斷及其引用第一審判決書之記載
於不顧，全憑己見，漫事為事實上之爭執，泛指原判決有不
適用法則、適用法則不當
、理由不備、及理由矛盾之違法。殊無從據以辨認原判決有違背法令之形式，自非適
法之第三審
上訴理由，揆之
首揭說明，應認其上訴違背
法律上之程式，
予以駁回。上
訴既非合法，請求
宣告緩刑一節，無從
審酌，併為說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 丁 錦 清
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日