最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一四四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二審判
決（八十五年度上訴字第三○六九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年
度偵字第九四三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人因受
被害人黃春蘭之詐騙在先，致生報復心理，又因一時思慮不周，始生本件犯罪行為，
惟在事後，深覺不妥，
乃以自己所經營之汎德汽車商行（汎總貿易有限公司）廉價轉
讓被害人，以為彌補，凡此顯示上訴人犯罪
情堪憫恕，為此上訴人曾
聲請傳喚證人黃
春蘭、朱宏文、賴本添，以明事實真相，然原審就此攸關犯罪原因及有利上訴人之事
項，並未予深入查證，並於判決書內敍明所
審酌之情形，逕認上訴人犯罪不值憫恕，
亦不予
宣告緩刑，其判決自有調查職責未盡及理由不備之
當然違背法令情形等語。惟
按刑罰之量定及應否酌量減輕其刑或宣告緩刑，均屬法院依實體法得自由裁量之事項
，苟其裁量權之行使，並無濫用情形，即不得任意指摘，而執為適法之上訴理由。查
原判決認定上訴人勾結共犯楊雅萍，以偽造身分證、盜刻印章、冒名申請補發身分證
、冒名變更存款印鑑、偽造取款條等方法，詐領被害人之存款新台幣（下同）三十五
萬元，並試圖將被害人其餘存款一千一百七十萬元，分別轉入其預先冒名設立之三個
銀行存款帳戶，已辦理電匯手續，尚未得手，即被查獲
等情，因而維持第一審論處上
訴人共同連續行使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及他人罪刑之判決，已併引第一審
判決書之記載論述
綦詳；復就
科刑所審酌之情形，敍明上訴人所指伊與被害人間之財
務糾葛一事，縱屬不虛，仍應循合法途逕解決始可，乃竟出諸非法手段巧取，殊為不
妥，經斟酌上訴人因此造成經濟困頓，一時失慮而犯罪，
犯後已償還三十五萬元，且
坦承
犯行，知所悔悟等情，而維持第一審於
法定刑內所量處之
有期徒刑八月，其判決
顯無上訴意旨所指之違背法令情形存在。自不容專憑主觀意見，對於原審職權裁量之
合法行使，任意指摘，而據為合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三 日