最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一五三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月十一日第二
審判決（八十四年度上訴字第二七○七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第一○六一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：原判決認定上訴人連續為加重竊盜
犯行一次及加重竊盜
未遂犯
行二次，然本件並未查扣任何
贓物，遽予論罪，自嫌速斷；又鐵勾、起子等物亦未
扣
押，原判決竟予
宣告沒收，且認定係屬
兇器，均有違誤等語。惟查原判決論處上訴人
共同連續携帶兇器
竊盜罪刑，業已敍明係以上訴人之
自白及被害人簡佩琳、林煌生、
黃振瑞、目擊
證人鄭吉生等人之指證，
暨上訴人於行竊當場為鄭吉生所拍攝之照片等
，為其憑以認定之
證據及理由。並說明上訴人與共犯何明都持以行竊用之螺絲起子、
鐵勾等物，既足以撬開他人之汽車，客觀上顯然亦足以危害人身安全，應屬兇器；又
該等物品係上訴人等所有，雖未扣押，但不能證明業已滅失，爰依刑法第三十八條第
一項第二款之規定
予以沒收。經核原判決從形式上觀察，尚無調查職責未盡、判決理
由不備或
適用法則不當之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，全憑
己見，就原審採證認事職權之行使，任意爭執，顯非依據卷內資料，執為指摘之適法
第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三
百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院
，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程
序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日