最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一五八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月一日第二審
判決（八十五年度上訴字第一五二九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四
年度偵字第三七三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人共同
意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之
物罪刑，業已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊雖於共犯張忠強（
業經原審
另案判刑確定）犯罪時在場，但與張忠強於事前既無
犯意聯絡，事後又未分
配
贓物，並無犯罪之
故意等語，認係
卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結果，
予
以指駁。經核原判決從形式上觀察，並無
上訴意旨所指調查職責未盡之違背法令情形
。又按
證人在
偵查或審判中，已經合法
訊問，其陳述明確，別無訊問之必要者，不得
再行
傳喚，刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。查被害人王麗娜於警訊及第一審偵
、審中既已就其被害情形供述明確，原審未依上訴人之
聲請再予傳訊，自不容任意指
為違法。至上訴人於犯罪後有無分得贓物及阻止共犯毀棄贓車
等情，因與其應否成立
共同強盜罪責之
待證事實無涉，原審縱未斟酌，亦無違法可言。又本件
起訴書中
所載
上訴人之犯罪時間，雖有
錯誤，惟因不影響於犯罪個別性之確定，原審於查明後予以
更正，亦不生違法問題。上訴意旨全憑己見，就原審採證認事職權之行使，任意爭執
，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日