最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月十九日
第二審判決（八十四年度上訴字第一七一七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十四年度營偵字第三三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人連續姦淫十四歲以上，未滿十六歲之女子罪刑之
判決，業已敍明係以被害人莊○珠之陳述，及上訴人於
為警查獲後坦承多次姦淫莊○
珠，並願賠償新台幣六十萬元，出具之
和解書影本
暨載有被害人莊○珠處女膜破裂之
驗傷診斷書等，為所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：並未姦淫莊○珠等語
，認為係
卸責之詞，復以上訴人提出莊○珠寫予上訴人女友辜○雅，內載伊未與上訴
人發生性關係等旨之信函，內容不實，不能為有利於上訴人之證明，亦已分別
予以指
駁及說明；就上訴人雖與被害人莊○珠有雇主與受僱人之業務關係，惟因莊○珠係十
四歲以上未滿十六歲之女子，刑法第二百二十七條第一項姦淫幼女罪係以被害人年齡
為特別
構成要件，且法定本刑又重於同法第二百二十八條之利用權勢姦淫罪，應按刑
法第二百二十七條第一項論罪，無成立同法第二百二十八條之餘地，並於理由欄內加
以說明。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，而為事實上之爭辯，並謂如依原判決認定之事
實，上訴人應否成立利用權勢姦淫罪，不無疑問云云，就原判決已明白論斷及與判決
主旨無關之其他事項，任意指摘，顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
至被害人莊○珠雖曾指稱上訴人係違背伊之自由意志而予姦淫，原判決依調查之結果
，認被害人關於其與上訴人發生姦淫之基本事實，所為之陳述可以採信，就其所謂上
訴人違背其自由意志部分，因無其他事證，而未予採取，原屬
事實審法院採證認事職
權之
適法行使，上訴意旨執以指摘，尚非合法之第三審
上訴理由。又被害人莊○珠致
函上訴人女友辜○雅之動機如何，因與上訴人有無姦淫莊○珠之本案
待證事實，並無
必要關聯，原審縱未確實查明，亦於判決不生影響，仍不得據以提起第三審上訴。其
上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
Ｖ