最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一六一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鄭雪麟
律師
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十六日第二審
更審判決（八十四年度上更㈡字第八六六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第二二一六號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人於警
訊中被警察刑求逼供受有傷痕，業經台灣台北看守所驗傷屬實，有卷附新受被告內外
傷紀錄表
可稽，該紀錄表除經檢查人陳茂仁及見
證人陳央得、沃丘景分別簽名或蓋章
證明外，並經證人陳茂仁於原審
結證無異，則上訴人之
自白係出於不正之方法取得，
並非自由陳述，即非適法之
證據，不能採為判決之基礎。又證人林豐城於第一審調查
時，就上訴人轉讓安非他命供伊吸用之時間、地點、次數先後供述不一，顯與事實不
符，原審適用法條是否確當，不無疑問，遽判上訴人重刑，似有違誤等語。惟查：原
判決認定上訴人明知安非他命為中央衛生
主管機關行政院衛生署明令公告禁止製造、
調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬公告列管之禁藥，
詎其竟基於轉讓禁
藥安非他命之
概括犯意，先後於民國八十二年八月間及十月間某日，在台北縣新店市
○○路○段○○○巷○號，無償轉讓禁藥安非他命少許供其結拜兄弟林豐城非法吸用
二次，因而撤銷第一審不當之判決，改論上訴人連續明知為禁藥而轉讓罪刑，係依憑
上訴人在檢察官及第一、二審調查中之供述與證人林豐城之證詞及卷附鑑驗
通知書等
相關證據資料，為綜合判斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由，並以證人林豐城在
第一、二審先後供述雖有不同，但以先前所供距案發時間較近者為可採，於理由內詳
予說明。從形式上觀察並無違背法令情形。按原判決既採用上訴人在檢察官及第一、
二審偵審中之自白，並非採用警訊之自白，且上訴人於警訊中係自白販賣安非他命，
原判決已變更檢察官起訴法條改判上訴人
轉讓禁藥罪，其
適用法律並無不當，上訴意
旨仍就原判決未採用之警訊自白，執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。又
供述證
據，前後雖稍有參差或矛盾，
事實審法院非不可本於
經驗法則，斟酌其他情形作合理
之比較，定其取捨，而量刑輕重係屬審判上得
依職權自由裁量之事項，上訴人徒憑個
人意見，對於
事實審法院取捨證據、
科刑輕重之職權行使漫事爭執，尤不得據為第三
審上訴之適法理由。按諸前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 黃 正 興
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日