最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一六三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因強姦殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十五年十一月二十七日第二審更審判決（八十五年度上重更㈠
字第三二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵
字第一二一○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾犯竊盜、逃亡、妨害自由、妨害
公務等罪前科，經判處合併應執行
有期徒刑八年（刑期至民國八
十六年十月九日），現在
假釋期間交付
保護管束中，仍不知悔改
。其見鄰居女子陳○娥頗具姿色，竟萌強姦犯意，於八十四年七
月十九日上午七時許，在其台中縣大里市○○路○○巷○○○○
號住處前，見陳○娥正欲上班，即向陳○佯稱：伊家裡浴室漏水
，請陳女去看看云云，陳○娥不疑有詐，
乃隨上訴人進入上開住
處浴室後，上訴人即下手施以強暴，將陳○娥強拉至其房間內，
且以雙手掐住陳○娥之頸部、將之推倒在地，欲予姦淫。惟陳○
娥不從極力反抗並喊叫，致無法得逞。上訴人竟基於殺人犯意，
強力掐緊陳女頸部十餘分鐘，見陳女尚未死亡，繼而未經許可無
故持其家人留在前開住處之藍波刀一把，朝陳○娥頸部橫割一刀
、再砍一刀，共砍殺二刀。致陳○娥頸部橫形銳器創口長十五公
分，砍破皮膚、皮下組織、肌肉及大血管，且深達至氣管及頸椎
并合併氣管及頸椎斷離窒息死亡。其後上訴人為掩飾罪行，乃將
陳秀娥身上衣褲全部脫除，並把陳○娥屍體拖至浴室沖洗後，再
以陳○娥皮包內之鑰匙，打開對面台中縣大里市○○路○○○巷
○○○○號陳○娥住處大門，再將陳○娥屍體搬至陳○娥住處浴
室內，無故侵入陳○娥之住宅。而後上訴人以黑色塑膠袋裝置陳
○娥所有血衣褲、涼鞋一支、皮包一個（內有身分證、汽、機車
駕駛執照、行車執照、健保卡各一張）、髮夾、口罩、玉佩各一
個、鑰匙三支及其所有染有血跡之被單、及上開殺害陳○娥所用
之藍波刀等物，將之丟棄於台中縣大里市○○路○○○○口之空
地草欉內。事後，陳○娥之同居人陳○登於同日晚間十一時五十
五分許，返回陳○娥住處，發現陳○娥被害，即向警方報案。經
警察於
翌日下午六時許，持
搜索票至上訴人住處搜索，搜出被害
人陳○娥所有住處大門鑰匙一串、涼鞋一支，乃認上訴人涉有重
嫌；並於同年月二十一日晚上七時二十五分許，在其住處查獲上
訴人。
旋於同年月二十一日晚上八時許，由上訴人帶同警方至上
開空地草欉內，尋回其丟棄之兇刀藍波刀一把、及陳○娥所有血
衣褲、涼鞋、髮夾、口罩、玉珮、皮包與證件等物。案經陳○娥
之胞兄陳○審
告訴等情。係以上開事實，
業據上訴人於警訊、及
檢察官
偵查中第一次
訊問時
坦承不諱，並有上述經上訴人帶同警
察起出之陳○娥所有之皮包、血衣褲、涼鞋等物，及上訴人行兇
所用之藍波刀一把
扣案、
暨現場照片多張附卷為證。而被害人陳
○娥確係遭上訴人持上開藍波刀砍殺頸部，致陳○娥頸部橫形銳
器創口長十五公分，砍破皮膚、皮下組織、肌肉及大血管，且深
達至氣管及頸椎并合併氣管及頸椎斷離窒息死亡之事實，亦經檢
察官
督同法醫師
相驗屬實，填製
勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗
斷書
可憑。又該藍波刀刀鋒銳利，砍殺人之身體要害頸部足以致
死，應為上訴人所明知，乃竟持該刀砍、割被害人陳○娥之頸部
二刀，致其窒息死亡，足徵其有殺人之犯意甚明。另上訴人用以
砍殺陳○娥之藍波刀，經送
鑑定及由原審當庭勘驗結果，確屬藍
波刀
無訛（其上附著血跡呈Ｂ型血型反應，與陳○娥血型相同）
，為槍礮彈藥刀械管制條例所管制之刀械，亦有內政部警政署刑
事警察局八十四年八月九日刑醫鑑字第四六六七一號鑑驗書及勘
驗筆錄在卷
可稽。復以上訴人於第一審審理時，供稱伊持藍波刀
砍殺陳○娥之時，陳○娥還有喊叫，且其血液噴到其身上，當時
伊與陳○娥之距離約為七十公分云云。而
證人即負責相驗及解剖
之法醫師劉錫成到庭證述，陳○娥究竟是否被掐致死，雖無法加
以判定，然陳○娥如係生前遭該銳器（即藍波刀）砍殺，應足以
致死，且如係生前遭刀械砍殺，其血液會噴得較遠等語。觀諸上
訴人所述，其於砍殺陳○娥之時，陳○娥之血液有噴到其身上，
且其二人距離約七十公分之遠，當時陳○娥還有喊叫等情事，被
害人陳○娥應係遭上訴人持該藍波刀殺死。上訴人強姦殺人之行
為與陳○娥死亡之間，具有相當
因果關係各情，為其所憑之
證據
及認定之理由。而以上訴人否認強姦
犯行，係飾詞
卸責；及上訴
人對犯案之經過，且於殺害陳○娥致死後，再將陳○娥身上衣褲
脫光，並用水加以清洗，又如何將陳○娥屍體自其住處搬至陳○
娥住處浴室內藏放後，再以黑色塑膠袋裝置兇刀、被害人之血衣
褲、皮包等物品加以丟棄，以掩飾其罪行各情，
迭據上訴人於警
訊及偵審中供述甚詳，足認其於作案當時，精神狀況甚為清醒，
應無
心神喪失或耗弱之情事，至
堪認定。上訴人自難以其有吸用
強力膠可歸責於己之事由，而解免其罪責。暨上訴人雖抗辯其於
警訊時遭警刑求，但查，上訴人於警訊時所製作之筆錄，均係依
上訴人之供述加以製作，並無刑求逼供等情，業據證人即警員林
伯琳、成復漢證述在卷，且上訴人如確有為警刑求逼供之情事，
其為何未於偵查初訊時，即向檢察官陳明，並要求驗傷，而卻仍
承認其係因強姦陳○娥不成，而持刀殺死陳○娥，故上訴人所辯
遭警刑求云云，亦為事後脫罪之詞，不足採信。至檢察官起訴意
旨，雖認上訴人於持刀殺害被害人陳○娥後，仍不罷休，再以其
陽具姦淫陳○娥致射精云云。惟上訴人於偵審中均堅決否認有上
開行為；經採被害人陳○娥陰部分泌物送檢驗結果，亦無任何精
液陽性反應，此有上開內政部警政署刑事警察局鑑驗書
附卷可稽
。再參之卷附照片被害人脖子，遭上訴人持藍波刀割砍致死，其
割痕甚深，死狀甚慘，且流有大量血跡，衡情上訴人當時應已無
色慾，無再以其陽具插入或摩擦陳○娥陰部射精之可能，是上訴
人辯稱其於殺害陳○娥後，並無以陽具姦淫陳○娥得逞，
應堪採
信。則上訴人所為強姦陳○娥部分，應僅達未遂階段而已。上述
起訴意旨，
容有未洽等情，於判決理由中一一詳予指駁及說明。
因認事證明確，上訴人犯行
洵堪認定。核其所為，先基於強姦犯
意，下手實施強暴，惟因陳○娥不從極力反抗，致強姦無法得逞
，上訴人乃又基於殺人犯意殺害陳○娥，其所為基本犯罪之強姦
行為，雖僅在未遂階段，然該強姦犯行所結合之
殺人罪行，既已
既遂，則上訴人所為，應係犯刑法第二百二十三條強姦而
故意殺
被害人罪。又其為殺害陳○娥，而未經許可，無故
持有藍波刀之
行為，另犯槍礮彈藥刀械管制條例第十二條第三項無故持有刀械
罪，所犯上開二罪間具有方法、結果之牽連關係，應從一重論以
刑法第二百二十三條強姦而故意殺被害人罪。上訴人於殺害陳○
娥後，取陳○娥皮包內之鑰匙開啟陳○娥住處大門，將屍體搬入
陳○娥屋內，而無故侵入陳○娥住宅部分，既經有
告訴權人之陳
○審合法提出告訴，此部分上訴人係犯刑法第三百零六條第一項
之侵入住宅罪，與所犯強姦殺人罪亦有方法、結果之牽連關係，
應依
牽連犯之例，從一重之強姦殺人罪
處斷。因而撤銷第一審判
決，
適用上開法條及刑法第十一條前段、第五十五條、第三十七
條第一項、第三十八條第一款（原判決漏引
罰金罰鍰提高標準條
例第一條），改判仍論上訴人犯強姦罪而故意殺被害人罪。並
審
酌上訴人素行不良，與被害人原屬鄰居舊識，為逞淫慾，即施暴
被害人，因未能得逞，又持刀殺害被害人，手段狠毒，恣意殘害
人命，足見其心性兇暴，泯滅人性，實
罪無可逭等一切情狀，認
為有使其與社會永久隔離之必要，爰量處死刑，並
宣告褫奪公權
終身。至扣案上訴人行兇所用之藍波刀一把，係屬
違禁物，併依
法宣告
沒收。經核於法尚無違誤。本件上訴人甲○○
上訴意旨略
以，㈠、上訴人犯案當時，不但有吸食強力膠，並且喝酒，其神
智不清，已陷恍惚，不能自覺，原審未就此踐行
調查程序，即有
未盡調查之能事。㈡、原判決依警員林伯琳、成復漢供證，製作
筆錄時，上訴人精神很清醒，還向警員要香煙抽云云，而認定上
訴人犯案時，應無心神喪失或耗弱之情事。但上訴人於警局應訊
時，已距案發當時有三十六小時之久，豈可以事後之精神狀況，
「揣測」案發當時之情況，上開認定有背
經驗法則。㈢、上訴人
於案發前與女友已有過性交，精力尚未恢復，衡情應無對年紀較
大之陳○娥發生性趣，且陳女身上亦未檢驗出有何上訴人之精液
反應，是原審依憑上訴人於警訊中之不實供述，推測上訴人有強
姦之
意圖，亦有理由不備之違法等語。惟查，原判決（第三頁）
理由（第一段）係論敍，上訴人於警訊時，精神很清醒，而自行
供出強姦殺人之經過甚詳，此為任意性之陳述，自係真實可採。
而據其所述情節，上訴人對犯案時其如何強姦不遂，如何殺害陳
女，事後為掩飾罪行，如何將陳女屍體搬回陳女之屋內，又如何
將兇刀及被害人衣物棄置等細節陳述詳盡，足見其記憶明確，因
此推論認定上訴人於作案時，其精神狀況甚為清醒，應無吸食強
力膠致心神喪失或
精神耗弱之情事，否則，上訴人何能回憶而將
作案之過程供述明白。所為論斷洵合事理，亦無未盡調查能事之
疏誤。原審並非逕以警訊時上訴人意識清醒，而「推測」上訴人
於作案時應無心神喪失或耗弱之情事。上訴意旨第㈠、㈡點所云
，未能依據卷內訴訟資料具體指摘原判決所為上開論斷究竟如何
違背
證據法則，僅係專憑己見，任意爭論；至於上訴意旨第三點
，尤為單純事實之爭執，亦未以原判決有何違背法令為理由，俱
非合法之第三審
上訴理由。本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十八 日
Ｔ