最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一六五號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月五日第二審
判決（八十三年度上訴字第二七四四號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十三
年度偵字第三三四、四六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原係交通部中區郵政管理局溪湖郵局郵務士（已免職）
，負責該郵局郵件之拆封、核對、簽收等事務，為依據法令從事公務之人員。緣於民
國八十二年四月間，彰化縣溪湖鎮民施英俊因家庭遭受巨變，經報端披露，籲請社會
各界伸出援手，上訴人竟基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，自八十二年四月十五
日起至四月二十七日止，連續在溪湖郵局辦公室，乘他人不注意之機會，將其職務上
所
持有之台中縣豐原市、台中市、彰化縣、台南市等地善心人士郵寄給施英俊、施金
義之報值掛號信封內現金（各報值信封號碼、金額詳如附表所示）
侵占入己，前後共
計新台幣（下同）九千三百元。其中八十二年四月二十七日以施金義為收件人之報值
掛號第五三六號信封（原判決誤載為第三六號），金額為五千元，遭上訴人侵占後即
將背面收據聯撕下移作別用，粘貼在另一八十二年四月二十八日收件人施英俊金額三
百元之報值掛號第一四二○號信封上，藉此
偽造粘貼於報值掛號信封上，用以表示收
件人收件事實之證明
公文書乙紙，以掩匿
犯行，
嗣於八十二年十一月間經人檢舉而發
現上情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人依據法令從事公務之人員，連續侵
占職務上持有之非公用私有財物罪刑，固非無見。
惟
按貪污治罪條例所定應予追繳
沒收或發還被害人之財物，以所得者為限，其無所得
或已發還者，自無從再為追繳或發還之
諭知。本件上訴人主張附表五封報值掛號信件
，共九千三百元，業已於事後，全額補寄交給施英俊
收訖，有收據影本五紙
可證（見
調查卷第二十七頁－第二十九頁），如果
無訛，則依照上開說明，自無從再將其所得
財物中之二千五百元，為追繳發還被害人施金義之
諭知，斯
乃攸關
法律之
適用，應予
究明。次查上訴人於調查、及第一審偵、審中，一再陳明其於八十二年六月十五日書
寫之報告中承認「挪用」二字，係受中區郵政管理局視察主任張金木逼迫抄寫，並以
核准退休為條件，上訴人才書寫，事後中區郵政管理局亦於八十二年十月二日准上訴
人退休，再於同年十月二十九日免職，有錄音帶、錄音譯文可證（見調查卷第三十一
頁、第三十二頁、第三十三頁，偵字第三三四號卷第四十五頁－第四十七頁，第一審
卷第二十二頁－第二十四頁），上述
證據之真偽，能否採為上訴人有利之證據，原判
決皆未加說明，自有理由不備之違法。又貪污治罪條例第六條第一項第三款之罪，業
於八十五年十月三日修正公布，其
併科罰金提高為「
得併科新台幣三千萬元以下罰金
」，於裁判時宜
參酌刑法第二條第一項之適用，合予指明。
上訴意旨，指摘原判決不
當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
Ｓ