最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一六九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月六日第二審更審判決
（八十五年度重上更㈢第四八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵
字第九六一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○基於
概括犯意，
意圖為自己
不法之所有，於民國八十
二年二月二日凌晨四時三十分許，在台北市○○○路、新生高架橋下，竊取蔡芳自用
小貨車內之各式枱燈五十台，價值約新台幣（下同）十萬元，得手後，將枱燈出售得
款花用。又於同年月九日凌晨四時四十分許，在同處竊取車上
所載各式枱燈九十台，
得手後，將枱燈出售得款花用。同年月十八日凌晨零時許，侵入台中市○○○街○段
○○○巷○號，有人居住之工廠，竊取蔡芳所有各式枱燈八十台。同年四月十四日凌
晨，以一千五百元僱請已判決確定之蔡森國駕車至台北市○○街○○○巷○○號地下
室前停車，自行進入該地下室內
搬運竊取蔡芳所有貯存在內未經組合之二折鹵素枱燈
九箱及發電機兩台，總價值約四十一萬元，得手後，將
贓物運回桃園市○○街○○號
住處，經警於同年四月十七日八時在上址查獲，扣得未脫售各式型枱燈，價值合計五
萬九千一百元
等情。因而撤銷第一審不當之判決，依刑法第五十六條、第三百二十一
條第一項第一款論以上訴人連續於夜間侵入有人居住之建築物
竊盜罪刑，已詳載其所
憑之
證據及認定之理由，而以上訴人所辯其侵入台中市○○○街○段○○○巷○號行
竊，僅是裝配工廠，夜間並無人居住，最後一次在台北市○○街○○○巷○○號地下
室僅竊取枱燈九台及發電機兩台云云，要屬避重就輕之詞，委無可採，於理由內詳加
指駁、說明。並敍明上訴人先後四次
犯行時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概
括之犯意而為之，應依
連續犯規定論以其中一次所犯之刑法第三百二十一條第一項第
一款，夜間侵入有人居住之建築物
加重竊盜罪，並依法
加重其刑綦詳，所為之論斷，
亦有卷內資料
可按，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。
上訴意旨略稱：上訴人
被訴侵入台中市○○○街○段○○○巷○號竊盜係屬有人居住之工廠，惟所謂工廠
乃
白天只有工人上班組合枱燈，下班後即非屬有人居住之建築物，原審未對被害人蔡芳
詳查，遽爾按有人居住之建築物處刑，有違採證及
經驗法則，並有判決不
適用法則，
及適用不當與應於審判
期日調查之證據而未調查之違背法令。又原審認定上訴人第三
次係屬侵入有人居住建築物之加重竊盜，第四次非屬侵入有人居住之竊盜為普通竊盜
，然竟在判決主文中
宣告連續於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，有判決不適用法則
、適用不當及理由矛盾之違背法令。另上訴人被訴第四次竊盜，原判決更正
起訴書所
載枱燈二六九台為未組合而成之枱燈九箱，被害人並未指明確實數量，且前後矛盾，
但上訴人確實只承認為九台等語。然按證據之取捨及犯罪事實之認定，係屬於
事實審
法院之職權。工廠雖係工人白天工作之場所，但其一部分非不可作為下班後夜間供工
人居住之處所，且上訴人於第三次夜間侵入竊盜之台中市○○○街○段○○○巷○號
，確係有人居住，已據被害人蔡芳在第一審中指證
無訛（見第一審卷第十七頁背面）
，是原判決依據被害人之指證，認定上訴人此次係夜間侵入有人居住之建築物竊盜，
按之通常經驗，既非事理之所無，
難謂採證違背經驗法則、判決不適用法則、適用不
當及有應於
審判期日調查未予調查之違法。次查連續數行為而犯同一之罪名者，為連
續犯，以一罪論，普通竊盜與加重竊盜之罪名同一，僅有加重條件之不同而已，則普
通竊盜與加重竊盜之連續犯，自仍應論以加重竊盜一罪，原判決對於上訴人犯普通竊
盜三次，加重竊盜一次，而論以連續加重竊盜一罪，
尚非無據，並無不適用法則、或
適用不當及理由矛盾之可言。再原審對於如何認定上訴人第四次所行竊之枱燈為未經
組合之二折鹵素枱燈九箱，已於理由內說明其所憑之證據
綦詳，並無理由矛盾之情形
。是上訴意旨係對原審採證認事之職權行使及已說明之事項，徒以自己之說詞，任意
指摘，且所指原判決違法情事，亦顯與
法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不
相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件係屬程序判決，對於上訴人
聲請為
緩刑之宣告，自無從加以
審酌。另本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款
所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法
第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，均附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十一 日