最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一七二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月二十九日第二審
判決（八十五年度上訴字第四二四號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年
度偵字第二○○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠強姦罪係
以強暴、
脅迫、藥劑、催眠術或他法，
致使不能抗拒而姦淫婦女，為
構成要件，上訴
人與被害人陳○茹雖有發生姦淫關係，惟上訴人並未以不能抗拒之暴力相向，而被害
人亦非因不能抗拒，而遭上訴人所姦淫，否則事後兩人又何能連續數次發生關係之理
﹖且原判決事實欄，亦非謂上訴人所使用之暴力，已達令人不能抗拒之程度，僅認被
害人不敢抗拒，
而非不能抗拒，顯與強姦罪之構成要件不符，原判決未深究事實，遽
以同屬智障之上訴人及被害人供述，即認定上訴人係強姦，即有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈡關於姦淫幼女部分，上訴人在主觀上，並無被害人年齡之認
識，且其已與被害人成立
和解，雖已在第一審
言詞辯論終結之後，惟衡情亦不無可憫
等語。
惟查上訴人於民國八十四年六月中旬某日晚上，在基隆市○○路口，用手拉陳○茹至
附近之○○國小廁所旁空地，陳女高喊救命，上訴人即以暴力相向強摑陳女臉頰，陳
女疼痛畏懼淫威，致不敢反抗，任由上訴人以黃酒灑其陰部而強姦得逞
等情，
業據上
訴人
坦承不諱，核與被害人陳女指訴情節相符，其二人所供既相脗合，即難因其二人
同屬智障者，遽謂其二人所供不足採為判決基礎。又雖原判決事實欄記載上訴人以暴
力相向強摑陳女臉頰，陳女疼痛畏懼淫威，「致不敢反抗」，任由上訴人強姦得逞等
語，而非記載致陳女「不能抗拒」，惟依陳女當時曾高喊救命，為上訴人摀住嘴吧，
並強摑臉頰，及陳女係智障者等情以觀，陳女之疼痛及畏懼淫威，客觀上應已達不能
抗拒之程度，是尚難以原判決之記載陳女不敢反抗，遽指為與強姦罪之構成要件不合
。上訴人之強姦
犯行已明，原審採信上訴人之
自白及陳女之指訴作為判決基礎，要難
任意指摘為有應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。至刑法第二百二十七條之姦
淫幼女罪，並不以行為人明知被害人為十四歲以上未滿十六歲為必要，其有姦淫十四
歲以上未滿十六歲女子之
不確定故意者，即應成立本罪。卷按上訴人多次姦淫陳女，
即
難謂無姦淫幼女之不確定故意。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判
決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，單純為事實
上之爭執，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
Ｌ