最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一七九號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 洪宗仁
律師
右
上訴人因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十
二月十二日第二審判決（八十四年度上訴字第二二六九號，
起訴案號：台灣彰化地方
法院檢察署八十三年度偵續字第五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件第一審法院檢察署檢察官
公訴意旨略稱：被告甲○○與張葉秋菊係夫婦關係，因
被告夫婦投資鴻源機構、股票及簽賭六合彩虧損甚鉅，為圖彌補損失。被告遂唆使張
葉秋菊利用其擔任彰化市○○里○○路○○○號東亞麵粉廠股份有限公司（下稱東亞
公司）出納業務，保管公司董事長楊子江、董事陳文敏、楊英富、葉漣法、葉浴淇印
鑑之便，二人共同基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，由張葉秋菊以董事長、董事
之印鑑，盜蓋於東亞公司在台灣省合作金庫彰化支庫（下稱合庫彰化支庫）開設之帳
號一八○八一號、000－000000號、000－000－000000號帳戶
之借據、票據及取款單上，
足以生損害於東亞公司，並持上開借據、票據、取款單，
自民國八十年八月八日起至八十三年三月八日止，連續多次向合庫彰化支庫冒領金額
新台幣（下同）一億一千四百萬元，存款一百九十萬二千五百四十九元、公司庫存票
據一千五百零四萬三千五百元、東亞公司客戶帳款一千零五十八萬六千七百卅六元。
總計侵吞公司款項達一億四千一百廿二萬二千七百八十五元（其冒領貸款之金額、時
間、帳號分別為帳號一八○八一號部分：八十年八月八日一千五百萬元、八十年九月
廿四日二百萬元、八十一年三月三日五百萬元、八十一年六月十二日六百萬元、八十
一年七月廿五日二百萬元、八十一年九月十八日六百萬元、八十一年十月廿三日一千
二百萬元。帳號000－000000部分：八十一年十一月十日一百萬元、八十一
年十二月十八日四百萬元。帳號000－000－000000號部分：八十三年二
月七日一千六百萬元）
等情。認被告觸犯刑法第二百零一條第一項、第二百十六條、
第二百十條、第三百三十六條第二項之罪嫌。但經審理結果，以被告犯罪不能證明，
因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查
：㈠、共同
正犯之意思聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之
聯絡，亦屬之。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，
亦無不可。被告之妻張葉秋菊，其連續
侵占犯行，係發生於00年0月0日起至八十
三年三月八日之間，有多次犯罪，而張葉秋菊將贓款匯入被告帳戶之時間，即就其自
楊英富合庫彰化支庫帳戶轉入而言，八十一年一月十六日起至八十二年一月五日止亦
有八次之多（見原審卷第一三一頁），均發生於張葉秋菊先後
連續犯行之間，被告所
接受張葉秋菊第一筆贓款之滙入，縱或僅為單純處分
贓物，但其對於
嗣後贓款之不斷
滙入，如非與其妻有默示之犯罪合意，豈會如此，原判決未詳加
審酌，遽予維持第一
審無罪之判決，自嫌未合。㈡、從被告在台中市第五信用合作社之帳戶，自八十年六
月十九日起，即開始貸款一百五十萬元，且其後陸續貸款計有十三次（見原審卷第一
三四頁至第一三六頁），另被告在中興證券公司之0－00000－0號有價證券買
賣對帳單記載，自八十一年一月四日起，即向該公司融資買賣股票（見原審卷第一三
七頁至第一四○頁），顯示被告自八十年六月十九日起已經資金短絀，不可能將款項
留存其妻處而不加以運用，坐失利息損失之理。原判決對被告在台中市第五信用合作
社帳戶內款項進出情形，中興證券公司對帳單內融資之概況，是否尚有資金交其妻張
葉秋菊處理，未予注意，遽予判決，亦嫌率斷。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當
，非無理由，應認原判決有
發回更審之原因。又本件檢察官係以
裁判上一罪之關係起
訴，基於
審判不可分之關係，被訴其他各罪均應
予以發回，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日