最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一八號
上訴人 甲○○
選任辯護人 余銀德
律師
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十四年十一月八日第二審判決（八十四年度上訴字第二七○○號，
起訴案號：台灣台
中地方法院檢察署八十四年度偵字第八八六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人未經許可製造可發射子彈，具有殺傷力之土造雙管手槍、土
造鋼管長槍罪刑，對於上訴人製造之土造雙管手槍一支及土造鋼管長槍四支，認為可
發射子彈均具殺傷力，業已敍明係以內政部警政署刑事警察局之
鑑定結果，有該局八
十四年五月二十九日刑鑑字第六六一九九號鑑驗
通知書可稽，為所憑之
證據及認定之
理由。經查前引鑑驗通知書就上訴人製造之各該槍枝若裝填子彈
適當，可擊發，均具
殺傷力，既已載述明確（見偵卷第三十四頁），原審未再
傳喚鑑識人員到庭說明及具
體試射，原屬
事實審法院對於證據調查得自由裁量之事項；至於上訴人製造之子彈（
此部分業經原審判刑確定）是否可供上開槍枝使用，因與各該槍枝是否具有殺傷力無
涉，原審未予調查，於判決顯然並無影響。
上訴意旨執以指摘，殊非適法之第三審
上
訴理由。又查原判決已敍明
審酌上訴人尚無前科，而其擁有槍枝之數量匪寡與其對社
會治安所生危害不淺及犯罪後之態度等一切情狀等語，而在
法定刑內量處
有期徒刑一
年二月，殊無理由不備之情形。上訴意旨未依卷內資料，任意指摘，亦
難謂為已符合
首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。本院既應為程序
上之上訴駁回判決，所請
宣告緩刑，自屬無從斟酌，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日