最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一八六號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
戊○○
丁○○
乙○○
丙○○
右
上訴人因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十四日第
二審判決（八十四年度上訴字第五○八七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第二一○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告丙○○曾犯違反槍礮彈藥刀械管制條例、違反麻醉藥品管理條例
及妨害家庭等罪，其所犯妨害家庭罪，經台灣屏東地方法院判處
有期徒刑三月確定，
甫於民國八十三年十一月二十九日執行完畢。因被告甲○○懷疑其妻莊淑嫥與簡敏政
有染，
乃與被告戊○○、丁○○兄弟及利苑餐廳廚師即被告乙○○及丙○○基於
犯意
聯絡，於八十四年一月十七日下午六時許，甲○○與戊○○、丁○○至台北市○○路
○○○巷○弄○○號簡敏政住處，由曾氏兄弟佯稱洽談生意，於當日下午七時許，將
簡敏政誘至台北市○○○路○段○○○號利苑餐廳，戊○○即表明受甲○○委託出面
解決簡某與莊淑嫥姦情，竟毆打簡敏政右臉頰，致右頰紅腫，並逼問簡敏政與莊淑嫥
間曖昧關係，復懷疑莊淑嫥將高達新台幣（下同）千萬餘元財產與簡敏政共享，甲○
○與戊○○乃要簡敏政拿出誠意，以三百萬元解決，另要求簡敏政聯絡莊淑嫥，得知
莊淑嫥
適在同路段一一七號上野咖啡屋。同日晚九時許，戊○○、丁○○、乙○○、
丙○○陪同簡敏政步行至上野咖啡屋找莊淑嫥，甲○○則由利苑餐廳不知情廚師劉永
三（另為
不起訴處分）陪往同路段一一二號阿瑪迪斯ＫＴＶ三○一室等候。俟在上野
咖啡屋找到莊淑嫥後，曾氏兄弟及乙○○、丙○○乃邀簡敏政、莊淑嫥至上開阿瑪迪
斯ＫＴＶ三○一室談判，
迨簡、莊二人到場後，甲○○即要簡敏政跪下，戊○○則毆
打簡敏政、莊淑嫥臉部，乙○○、丙○○亦毆打簡敏政，致簡敏政臉部多處挫傷，併
浮腫、紅暈、擦傷，莊淑嫥多處臉部挫傷併瘀血（傷害部分，已據簡敏政、莊淑嫥撤
回
告訴，未據起訴），甲○○仍要求簡敏政拿出三百萬元作為賠償，否則欲砍斷簡敏
政一手一腳，又囑簡敏政尋家人作保，簡敏政始以電話聯繫其弟，以甲○○等人不懂
之客家語告以上情，經簡敏政之弟報警，於翌（十八）日上午一時許，始為警在上址
查獲，簡敏政因而未支付三百萬元
等情，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判均論處甲
○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○共同以強暴、
脅迫使人行無義務之事未遂罪
刑（丙○○為
累犯），固非無見。惟查：㈠刑法第三百零二條第一項及第三百零四條
第一項之罪，其所保護之
法益固均為被害人之自由。惟前者係以私行
拘禁，或以其他
非法方法剝奪人之行動自由為其客體要件，至若妨害他人之意思自由者，則屬諸後者
之範疇。原判決理由二說明：依被害人簡敏政、莊淑嫥於警訊、
偵查中之指訴，現場
目擊
證人劉永三之證述及傷單，據以認定本件之犯罪事實係被告等人以強制方法逼迫
簡敏政賠償損害，未遂。然簡敏政在警訊時指訴：「到達利苑餐廳時，戊○○即將藏
於左腰際的開山刀抽出來抵住我，與甲○○逼我拿出現金三百萬元出來解決，否則不
放我干休」「押我徒步至上野咖啡店，找到莊淑嫥後，就押著我們到南京東路三段
一一二號阿瑪迪斯ＫＴＶ三○一室，當時三○一室內尚有甲○○、劉永三等六人，逼
我務必要馬上拿三百萬元出來解決，否則要砍掉一手一腳，並要我活不下去」「要我
下跪認錯」「要我連絡親人拿錢來贖人，並不斷的毆打我」（見偵卷第十七頁正反面
）。莊淑嫥於警訊時亦指訴：「因我先生甲○○教唆不良份子戊○○、丁○○、乙○
○、丙○○、劉永三等人，持刀押我朋友簡敏政到台北市○○○路○段○○○號阿瑪
迪斯ＫＴＶ三○一室勒索三百萬元，如果我朋友不交付三百萬元，要砍掉他一隻手一
隻腿，幸好被警察救出」（見偵卷第十九頁正面）。參以戊○○、丁○○於八十四年
一月十七日下午七時許，將簡敏政自其住處誘至利苑餐廳，轉至上野咖啡屋再至阿瑪
迪斯ＫＴＶ三○一室，直至翌（十八）日上午一時許，始為警救出，時間長達六小時
，能否認係出於簡敏政之同意，
而非遭被告等之控制，攸關被告等究應成立刑法第三
百零二條第一項或同法第三百零四條第一項之罪，應予究明。㈡原判決事實欄既認定
：「甲○○仍要求簡敏政拿出三百萬元作為破壞他人家庭之賠償，否則欲砍斷簡敏政
一手一腳」（見原判決第二頁反面第二、三行），理由三則說明：甲○○、戊○○、
丁○○、乙○○、丙○○以強制方法迫使簡敏政下跪並賠償三百萬元，並不具有不法
所有之
意圖，惟簡敏政未給付即
為警查獲，核犯刑法第三百零四條第二項第一項之強
制未遂罪（見原判決第三頁正面後段）。但簡敏政究有無破壞甲○○家庭之事實，甲
○○何以有權向簡敏政要求賠償三百萬元而無不法所有意圖，原判決並未說明其依據
，自屬理由不備。又甲○○等要簡敏政下跪，李某有無下跪，與被告等所犯
強制罪究
係
既遂抑未遂亦至有關係，原判決事實欄並未明白認定，詳細記載，理由欄復未說明
其憑據，亦有理由不備及調查未盡之違法。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，
非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則
，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 七 日