裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六一八七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　謝清福律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月六日第二審 更審判決（八十四年度交上更㈠字第四二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十三年度偵字第二七七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係營業大貨車司機，乃從事駕駛業務之人，於民國八十 三年一月二十二日下午一時三十分許，駕駛ＧＦ－六六一號營業用大貨車，沿台北縣 新店市○○路○段往北新路二段行駛，途經北新路三段與寶強路（左）、民族路（右 ）之設有閃光黃燈之交岔路（寶強路與民族路為同一條路，至北新路二、三段路口分 為不同路名而設有閃光黃燈及閃光紅燈），且路口附近，即北新路三段頭西側、北新 路二段尾東側均設有施工圍籬，理應注意減速慢行，作隨時煞停之準備，小心通過， 並應注意兩車併行之間隔隨時採取必要之安全措施。依當時天雨、日間自然光線、路 面濕潤、高低不平等路況情形，並非不能注意，竟疏於注意，貿然以類似Ｓ型方式通 過上開交岔路口，適有吳美青駕駛ＱＣＺ－二○八號機車與上訴人之大貨車同向併行 右側亦駛抵交岔路口，大貨車太靠近吳美青機車，致其重心不穩，使吳美青車身傾斜 而人車倒地，吳美青遭上開大貨車右後輪輾壓，造成頭蓋骨破裂、腦出血當場死亡等 情，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍依業務上過失致人於死罪，論處上訴人有期 徒刑六月，固非無見。惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要 者外，均應詳為調查，期能發見真實，苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查之證據，而未依法加以調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利 之認定。原判決認定上訴人於八十三年一月二十二日下午一時三十分許，駕駛ＧＦ－ 六六一號營業用大貨車，沿台北縣新店市○○路○段往北新路二段行駛，途經北新路 三段與寶強路（左）、民族路（右）之設有閃光黃燈及閃光紅燈之交岔路，貿然以類 似Ｓ型方式通過上開交岔路口，適有吳美青駕ＱＣＺ－二○八號機車，與上訴人之大 貨車同向併行右側亦駛抵該交岔路口，大貨車太靠近吳美青機車，致其重心不穩，使 吳美青車身傾斜而人車倒地等情，於判決理由內敍明係依據目擊證人邱莉雅、林淑真 之供述，及警員潘文進於一審之證述並當庭繪製草圖乙份在卷足稽，為其憑以認定犯 罪事實之主要論據。然查證人邱莉雅於警訊及一審偵審中迭次明確供稱上訴人所駕大 貨車肇事前之行進方向，係由寶強路左轉北新路，而非如原判決所認定之由北新路三 段往北新路二段（見偵字第二七七二號卷第五頁反面、第二十八至二十九頁，一審卷 第四十五頁至四十六頁），證人林淑真於偵查中亦證稱：「我從民族路到北新路口準 備左轉往台北方向，當時是邱莉雅開小轎車，我坐在駕駛座旁，我看到有輛砂石車由 寶橋（強）路左轉進北新路，而有部機車很靠近，隨後我看機車像要閃，但太靠近閃 不開，好像衣服被拖進去，就被車輪輾過頭部」，檢察官訊以：「砂石車依妳看是否 違規左轉﹖」答稱：「對，那邊紅燈不准左轉」等語至明（見同上偵卷第二十八頁反 面至第二十九頁）。參以承辦警員潘文進於一審對所問：「他們（指肇事人）行走路 線如何﹖」，亦坦稱：「我去現場人已送走，故他們實際行走路線我不知道」（見一 審卷第八十七頁正面倒數第二、三行），況經核其所繪製肇事車輛行駛路線方向草圖 ，與證人邱莉雅於一審當庭繪製草圖，就上訴人所駕大貨車肇事前之行進路線及方向 ，一為由北新路三段往北新路二段欲駛入左側加油站，一為由寶強路左轉北新路二段 欲駛入右側加油站（見一審卷第五十三頁、第八十八頁），可見上訴人之駕車在肇事 前之確切行進路線及方向若何﹖二者在認知上有顯著之差異。究竟證人邱莉雅、林淑 真在發見上訴人駕車肇事前彼等之座車位置係在何處﹖該路段之實際路名為何﹖彼目 覩時之視線是否清晰，與上訴人之駕車是否立於同向，對向抑或側向﹖上開肇事交岔 路相關路名及上揭加油站之位置若何﹖又彼之位置與上訴人之駕車暨死者吳美青機車 位置各相距多遠，均欠明瞭，此與判斷證人邱莉雅、林淑真、承辦警員潘文進所為之 證言，究竟何者與實情相符，有無誤認攸關，且與犯罪事實認定之待證事項，亦至有 關係，仍有待傳喚相關人證同往現場履勘重行調查審認明白之必要。本院前次發回意 旨，已詳予指明，原審雖分別傳訊證人邱莉雅、林淑真、潘文進，但未待邱莉雅、林 淑真到庭證述，即予結案，殊嫌速斷，難謂無證據調查未盡之違法。㈡當事人在審判 期日前或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以 裁定駁回之，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。上訴人迭次辯稱：依卷附照片顯 示，吳美青人車倒地之位置，適有鐵板即施工鐵片，案發當時天雨路滑，應係吳美青 自行跌倒碰撞鐵片所致，並在原審之前審聲請傳訊驗屍法醫周序廣說明死者吳美青頭 骨，有否遭車輪輾過﹖證人邱莉雅、林淑真在偵審中之證言，何以與邱莉雅於警訊時 之供證不符，究以何者為真﹖又邱莉雅之警訊筆錄何以更改（見原審交上訴卷第二十 七頁正面）？因與認定事實至為攸關，原審未為調查，亦未說明不予調查之理由，復 有可議。上訴意旨，執以指摘原判決不當，洵有理由，應認仍有撤銷發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 七 日