最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六一九八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十五日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第八三五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十三年度偵字第一○七四四、一○七七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十二年間因過失致人於死罪，經本院判處
有
期徒刑七月確定，甫於八十三年四月六日執行完畢出獄，
詎仍不知悔改，
復於八十三
年八月五日十四時三十分許，因不滿花用金錢於陳金鳳身上仍未獲青睞，且陳女日有
疏遠之意，意欲載同陳金鳳至其父坐落桃園縣大溪鎮墓前，要陳女發誓係真心相待，
乃在桃園縣○○鄉○○街口，以上ＫＴＶ唱歌為由，邀同陳金鳳及與陳女同行之陳美
玲搭乘其所駕駛之轎車，後遭陳金鳳識破，陳金鳳不願前往，遂下車前行約二十餘公
尺，上訴人見狀，即下車抓住陳金鳳，以傷害之意拉扯陳金鳳之頭髮並
予以毆打，使
陳金鳳右手背瘀青一×一公分，左前臂瘀青○‧三×○‧五公分及一×○‧八公分各
一處，右上臂內側瘀青○‧三×○‧二公分。圖逼使其上車，而載往大溪山上，以強
暴使人行無義務之事，因陳金鳳堅持不肯上車而告僵持，上訴人見無法得逞，遂在陳
金鳳、陳美玲面前偽以行動電話與不詳人士聯絡佯稱：「叫三個人把東西準備好在山
上等我們」等語，使陳女二人認甲○○已邀人前來押人必遭不利。
嗣陳金鳳見雙方僵
持不下，且無交通工具離開，遂同意於甲○○之子邱豐哲同行之情況下，由甲○○駕
車送其等二人回家，詎車行約二十公尺，邱豐哲因遇其同學而先行下車，甲○○即改
變心意鎖住車門而將車駛往大溪方向，陳金鳳、陳美玲亦因該車中控鎖後座無法打開
車門，甲○○不允陳金鳳、陳美玲下車之請求，以此非法方法剝奪陳金鳳、陳美玲之
行動自由，車○○○鎮○○路○○路交岔口，因遇紅燈而停車等候，甲○○亦因陳金
鳳不再抗拒而稍鬆懈，陳金鳳即趁甲○○不注意之際拔下甲○○所駕車輛之鑰匙而開
啟車門跳車逃向憲兵隊之巡邏車報案，甲○○隨即下車追趕，陳美玲亦乘機下車。案
經被害人陳金鳳、陳美玲訴警偵辦
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人以非
法方法剝奪人之行動自由（
累犯）罪刑，固非無見。然查：㈠、
告訴人之告訴，係以
使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他
證據以資審認。
卷查上訴人始終否認有上開
犯行，而卷查
告訴人陳金鳳、陳美玲在警局初訊時供稱：
「我們一直不從他（指上訴人），他即以行動電話告知朋友：來三人到其住處押人。
」在檢察官
偵查時則稱：上訴人「打行動電話叫三個人把東西準備好，在山上等我們
」（見偵字第一○七四四號卷第三、五頁、偵字第一○七七五號卷第一一頁反面、第
一三頁反面）。前後供述不符，其有瑕疵甚明。且上訴人使用之第00000000
0號行動電話，於八十五年八月五日十四時至十四時三十分間，又無通話紀錄，有交
通部中壢電信局函送之通話紀錄
可稽（見第一審卷第二三、二四頁），難認告訴人等
此部分之指訴係與事實相符。原判決竟以上開有瑕疵之指訴，為認定上訴人犯罪事實
之證據，又未說明有何確實之證據足資
佐證，自有可議。㈡、原判決事實認定上訴人
「下車抓住陳金鳳，以傷害之意思拉扯陳金鳳之頭髮，並予毆打，使陳金鳳受有右手
背瘀青一×一公分，右前臂瘀青○‧三×○‧五公分、一×○‧八公分各一處，右上
臂內側瘀青○‧三×○‧二公分等傷害……」。理由則說明：「陳金鳳遭被告（指上
訴人）強拉而受傷之診斷證明書影本一紙
附卷可稽」。則被害人陳金鳳究竟係被上訴
人毆打成傷抑係強拉受傷﹖事實之認定與理由之說明，互不相符。苟陳金鳳確係遭上
訴人強拉而受傷，則上訴人當時如何有傷害之
故意而非過失行為﹖原判決未予說明，
於法亦屬有違。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，難認為無理由，應認仍有撤銷
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十一 日