最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月二十
九日第二審判決（八十四年度上訴字第二○二六號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢
察署八十三年度偵字第四三○○、四三二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人明知為禁藥而轉讓罪刑，業已敍明所憑之
證據及
認定之理由。對於上訴人所辯，安非他命係其與張宏年共同購買等語，認為係
卸責之
詞，不可採信，亦已依據卷內資料
予以指駁。
上訴意旨全憑其個人意見，仍執陳詞否
認犯罪，置其於檢察官
偵查中之供認及
證人張宏年於警訊及第一審偵審中之指證於不
顧，並稱：原審未再傳訊張宏年，及未
審酌其犯罪情狀
宣告緩刑，
於法不合云云。惟
查證人張宏年於第一審偵審中既已合法
訊問，供述明確，原審未再
傳喚調查，
揆諸刑
事訴訟法第一百九十六條之規定，自不容任意指為違法。至是否宣告緩刑，原屬審判
上之職權，非可據以指為原判決違背法令之原因。本件上訴違背
法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
Ｑ