最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六二○七號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十五年二月七日第二審判決（八十四年度上訴字第三二九四號，
起訴案號：台灣台中
地方法院檢察署八十三年度偵字第一五八○二、一七七一七、一七二三三號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、按文書
由公務員制作者，依刑事訴訟法第三十九條之規定，除應記載制作之年月日及所屬公
署外，並應由制作人簽名，是檢察官以
當事人資格提起上訴時，自應由該檢察官在其
提出之上訴書狀簽名，始為合法，否則即係違背法律上之程式，雖此所謂之簽名，不
以制作人用筆書寫者為限，即蓋用木刻名戳以為簽名者，亦與簽名無異，惟檢察官於
其所提出之上訴書狀上所蓋之姓名戳，如非代簽名章，尚難認其上訴為合法，而應依
法命其補正。又上訴有無違背法律上之程式，為第二審法院應
依職權調查之事項，如
上訴有不合法之情形而逕為實體上之審判者，其判決自屬違背法令。本件第一審檢察
官張溢金所提出於原審之八十四年度請上字第六五五號上訴書，在其應行簽名處僅有
打字而成之「檢察官張溢金」六字，而未經原檢察官簽名，雖在其下加蓋有「檢察官
張溢金」六字之橫式職名章，然此一職名章係供機關內部公文作業之用，
而非代替簽
名之名戳，難認已依法簽名，其上訴
顯有違法律上之程式，
乃原審就此
上訴不合法之
情形，並未依職權調查及命補正，竟逕為實體上之審判，其判決自屬違背法令。㈡、
按
證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本
其自由
心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本
事實之陳述，與真實性無碍時，則仍非不得予以採信。本件被告甲○○非法販賣安非
他命之
犯行，
業據證人王勝家於警訊時及偵審中證述明確，原判決理由亦敍述
綦詳，
雖證人王勝家之前後證述，固有向被告購買之「次數」與「時間」前後不一，但證述
向被告販賣安非他命之基本事實則屬一致並無不一之處，原審只能依職權調查及認定
被告販賣之時間及次數，對於販賣之事實，不得任意不採，原審不依法調查及認定事
實，竟以細節供述不一，而認定證人王勝家之證述全部不可採為不利被告之
證據，遽
為無罪之判決，有應於審判
期日調查之證據未予調查及判決不適用法則之違誤等語。
惟查原判決對於
公訴意旨所指被告甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命部
分，業於判決理由內說明被告始終否認有販賣安非他命予
共同被告王勝家之犯行，王
勝家雖供稱曾先後多次向被告購買安非他命，但其前後
所稱向被告購買之次數與時間
不一，且查無其他確切證據足以證明被告確有非法販賣安非他命犯行，為不能證明被
告犯有非法販賣化學合成麻醉藥品罪。因而維持第一審就此部分
諭知被告無罪之判決
，駁回檢察官在第二審之上訴，已於判決內詳予論述其理由。從形式上觀察，並無違
背法令之情形存在。上訴意旨雖指摘原判決違背法令，惟查檢察官以當事人資格提起
上訴時，依刑事訴訟法第三十九條之規定，固應由該檢察官在其提出之上訴書狀簽名
，始為合法。但此所謂簽名，並不以用筆書寫為限，即蓋用「木刻名戳」，亦與簽名
無異（
參照司法院院字第二二三六號解釋）。檢察官之職名章與上開「木刻名戳」性
質上無何軒輊。況如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，復為民法第三
條第二項所明定，此項規定，不因其為
公文書或
私文書而異，果屬印章，一經蓋用，
以代簽名者，即應認其與簽名生同等之效力，尤不因其為私章，抑為職名章，而影響
其效力。是檢察官以職名章蓋於上訴書上以代簽名，無違背法律上之程式可言，自
無
庸為任何補正行為。原審為實體上之審判，尚難認有違背法令之情形。上訴意旨指摘
原判決違法云云，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又按共
同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須
無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之
認定。本件證人王勝家雖始終陳稱向被告購買安非他命，惟原判決以查無
補強證據足
以證明王勝家之陳述與事實相符，尚難專憑此共同被告之供述，認定被告犯罪。上訴
意旨對原審上開認事採證職權之行使，究違如何之採證法則，並未具體指明，而徒以
自己之說詞，指摘原判決不適用法則云云，要非適法之第三審上訴理由。又上訴意旨
泛詞指摘原審未盡職權調查之能事云云，本院無從在形式上觀察原判決有「應」調查
之證據而未調查之違背法令情形存在，自
難謂係以原判決違背法令為其上訴理由。是
上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不
相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日