最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六二○九號
上 訴 人 己○○
被 告 丁 ○
戊○○
甲○○
丙○○
乙○○
共 同
選任辯護人 葉大殷
律師
右
上訴人因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月四日第二
審判決（八十四年度上訴字第四○八五號，自訴案號：台灣桃園地方法院八十三年度
自字第一六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以上訴人即
自訴人己○○在第一審自訴意旨略稱：被告丁○、丙○○、乙
○○、甲○○、戊○○分係中興保全股份有限公司（以下簡稱中興保全公司）總經理
、法務部經理、桃園分公司經理、專案課課長、副課長等職務，緣上訴人任負責人之
苔玩企業有限公司（以下簡稱苔玩公司）於民國八十年七月二十六日與中興保全公司
訂立保全服務契約，於八十一年三月二十五日凌晨二時許，苔玩公司遭竊，損失財物
新台幣（下同）一百零七萬餘元，據案發時之跡象顯示為中興保全公司遲誤派勤所致
，
詎中興保全公司為拒付理賠金，由該公司負責人丁○唆使該公司幹部將上訴人騙離
現場，聲稱於次日上午再派員會同上訴人一併進入現場清點財物損失，惟該公司幹部
竟私自進入苔玩公司失竊現場採取不利於上訴人之指紋，被告戊○○、甲○○、丙○
○、乙○○等人明知失竊現場警示燈上並未發現有塑膠套，詎竟捏造謂上訴人公司之
警示燈上採得竊賊遺留之指紋，並私自送往內政部警政署刑事警察局
鑑定結果，並據
此控告上訴人犯未指明犯人之
誣告罪及
詐欺罪，因認被告等五人均涉有刑法第一百六
十九條之誣告罪嫌云云。惟
按誣告罪之成立，以
告訴人指訴被訴人之事實，必須完全
出於虛構為要件，若所告尚非全然無因，祗因缺乏積極證明致被訴人不受追訴處罰者
，或有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被
訴人不負刑責，而
告訴人本缺乏誣告之意思，尚難成立誣告罪。被告等均否認有誣告
之
犯行，丁○辯稱：伊係中興保全公司總經理，該公司事務權責分層負責，苔玩公司
失竊事件，伊並未參與處理，所有處理過程伊均不知情。其餘各被告則辯稱：當日苔
玩公司裝設警示燈上確實罩有紅色塑膠袋，由被告戊○○取下，交予被告甲○○送至
內政部警政署刑事警察局化驗後，採得一枚指紋，發覺係上訴人指紋，遂將上開證物
資料送至桃園縣警察局刑警隊處理，而戊○○於警訊中所陳僅係據該公司搜集相關事
證據實陳述，請警察機關查明疑點，並未對上訴人提出告訴，而是警察機關主動以誣
告罪將上訴人移送偵辦，因警方已認定上訴人有謊報之嫌，而其謊報目的即在詐領補
償金，被告乙○○始於檢察官
偵查中代表公司具狀提出詐欺之告訴，伊等並無誣告之
行為等語。經查苔玩公司失竊當日之現場警示燈上罩有紅色塑膠袋乙節，
業據證人即
中興保全公司保全人員吳聰其、劉廣湖於偵查中、第一審調查中及上訴人被訴詐欺案
審理中證述
無訛，復有警示燈罩有紅色塑膠袋之相片附卷
可稽（見八十三年度偵字第
七八八○號卷第四十一頁至第四十五頁、第五十一頁至五十六頁，第一審卷第八十三
頁、第一四七頁、第一四八頁）。證人即失竊當時陪同上訴人前往苔玩公司之彭貴海
於上訴人詐欺案審理中亦證稱：「我去時有看到（警示燈上有）膠布。」（見
上揭偵
查卷第九十一頁背面）。而上訴人於原審審理時亦
自承案發後曾隨同保全公司人員在
其公司繞過等語（見第一審卷第六十七頁），且其於被訴詐欺案警訊及審理中，就燈
罩問題回答時，均未否認警示燈上有紅色塑膠袋，足徵被告等所辯警示燈上確有紅色
塑膠袋乙節，尚屬可信。雖該塑膠袋究竟係何人所罩，仍無法查明，但在該綑紮塑膠
袋之透明膠布上曾採得一枚指紋，經鑑定後，與上訴人左手食指指紋相符，則為上訴
人所不爭執，且有內政部警政署刑事警察局鑑定書乙紙
可參（見原審卷第七十二頁上
證七）。是以被告戊○○於警方調查時供稱：「苔玩公司向本公司投保，如事實遭竊
本公司會理賠，現在發現可疑，請分局查明謊報詐財之嫌」，亦不過根據案發現場之
情況及所搜得資料滋生之疑義，表明其公司之立場，請求警方查明真相。參以桃園縣
警察局桃園分局八十一年八月七日移送上訴人涉犯誣告罪嫌之
刑事案件報告書之內容
以觀，並未列任何告訴人、
告發人或其他關係人，而
乃係於偵辦上訴人所報失竊案，
發現其涉有誣告罪嫌主動移送，有該報告書
可按（見前揭偵查卷第六十八頁）。則被
告等何來誣告之有﹖況現場警示燈上確罩有紅色塑膠袋，而在其上採得之指紋又屬上
訴人所有，則被告等據以提供給有偵查犯罪職權之警察機關調查行竊之人，更難認其
有虛構或捏造事實，誣指上訴人犯罪之行為。又被告乙○○於檢察官偵查上訴人涉犯
誣告罪數月後，始於八十一年十二月一日提出詐欺告訴，並於
告訴狀內載明「按被告
（指上訴人）犯誣告罪之目的，係在向告訴人公司詐領補償金」（見第一審卷第十七
頁），無非係檢警單位已主動偵辦上訴人涉犯誣告罪嫌，因而懷疑其誣告行為之目的
係在詐領補償費，而代表公司提出告訴，
難謂有誣告之
故意。雖上訴人涉犯詐欺案經
判無罪，但該被告本缺乏誣告之意思，自亦難成立誣告罪責。此外復查無其他
積極證
據足資證明被告等犯罪，因認第一審
諭知被告等無罪之判決，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。
上訴意旨以證人游象卿並未提及警
示燈上有燈罩之事，且被告等於發現塑膠袋之後，並未報請警察人員簽封採證，或會
同上訴人取下交由警方處理，竟由戊○○擅自取下，私下送交內政部刑事警察局鑑定
，其採證之程序不合法，且於鑑定報告未函復之前，即於八十一年六月十一日下午七
時由丙○○、乙○○到桃園縣警察局桃園分局指名控告上訴人，
顯有預設立場，設詞
誣告之行為云云。惟查原判決對於被告等何以不構成誣告罪，已於理由內詳加說明論
述
綦詳，而證人游象卿於檢察官偵查時證稱：「他（上訴人）來以後，我就陪他去（
苔玩公司），那時我才發現那盞燈用一塊布包著，然後他們叫警察在處理。」於第一
審證稱：「我的印象中真的有用罩子罩起來，因為當時燈光不怎麼亮。」（見第一審
卷第一五二頁、第一五四頁）等語。上訴人所指游象卿未提警示燈上有燈罩云云，顯
與卷內訴訟資料不符。復按前揭刑事案件報告書亦記載係比對指紋與上訴人之指紋相
符，乃通知上訴人前往分局調查，並於八十一年六月十七日電話聯絡通知上訴人前往
指認其所提供曾持
贓物領賞之古邱隆口卡，均置之不理，而將之依誣告罪嫌移送。此
乃警察機關於偵查竊盜案時發現被告有誣告罪嫌，自動移送甚明。被告以桃園縣警察
局桃園分局八十一年六月十一日所發調查竊盜案之
通知書，（見附本院卷之上證六）
執為被告等有誣告行為之
佐證，亦非可採。至於被告等於取下警示燈上之塑膠袋送交
鑑定指紋之過程縱或有不週全之處，但究與虛構事實誣告之行為有別，亦難認有誣告
之行為。其餘上訴意旨，仍執陳詞，徒就原審綜合證據判斷事實之職權行使，及原判
決理由已說明之事項，憑持己見而為指摘並為單純事實之爭執，尚
難認有理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十一 日