最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六二一六號
上 訴 人 福建高等法院金門分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
選任 辯 護人 李永然
律師
陳銘壎律師
上訴人即被告 壬○○○
賴育千
即賴育茜
丙○○
右 一 人
選任 辯 護人 李永然律師
陳銘壎律師
上訴人即被告 丁○○
己○○
戊○○
右 三人共 同
選任 辯 護人 陳凱聲律師
高素真律師
楊任生律師
上訴人即被告 乙○○
庚○○
辛○○
右上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服福建高等法院金門分院
中華民國八十五年四月十二日第二審判決（八十三年度上訴字第一六號，
起訴案號：
福建金門地方法院檢察署八十三年度選偵字第三、四、五號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回福建高等法院金門分院。
理 由
原判決認定上訴人即被告甲○○、壬○○○、戊○○、賴育千（業已更名為「賴育茜
」）、丙○○、丁○○、己○○、乙○○、庚○○、辛○○均於民國八十三年一月二
十九日當選為福建省金門縣第一屆縣議員，經福建省選舉委員會於八十三年二月五日
公告為金門縣第一屆議會議員當選人，並均即時取得於八十三年三月一日宣誓就職後
投票選舉金門縣議會第一屆正、副議長之權。甲○○、壬○○○為圖順利當選議長、
副議長，二人於八十三年二月上旬農曆春節前共同謀議，由問鼎議長職位之甲○○出
資以每票新台幣（下同）一百萬元現款，向有投票權之其他八名議員行賄買票，壬○
○○則以自己與甲○○搭擋競選副議長為條件，出面協調聯繫願意收受賄賂答應投票
選舉甲○○、壬○○○為正、副議長之戊○○、賴育千、丙○○、丁○○、己○○、
乙○○、庚○○及辛○○，共八名議員，以確保當選議長、副議長所須之過半數票數
。甲○○
旋於八十三年二月十四日經由不知情之呂清瑞介紹，向居住台北縣鶯歌鎮之
林先步之妻林曾妙鳳調借現款八百萬元，隨即由林曾妙鳳於八十三年二月十五日下午
二－三時與呂清瑞至台灣土地銀行金門分行，自林曾妙鳳在該分行活期儲蓄存款帳戶
內提領現款八百萬元，持赴金門縣○○鎮○○街○○號甲○○所營「瑞美商行」，將
該八百萬元借予甲○○，經甲○○點收並當場書立借據乙紙，載明借期自八十三年二
月十五日至八十五年二月十五日，再由呂清瑞簽名見證後交予林曾妙鳳收執。甲○○
將該八百萬元現金交由壬○○○，於八十三年二月十七、十八日前後，在金門縣金城
鎮珠沙村歐厝壬○○○所營「渤海山莊」旅館，交付到場之戊○○、賴育千、己○○
、乙○○、庚○○及辛○○，共六人，每人各現款一百萬元，未到場之丙○○及丁○
○則分別由辛○○、乙○○代收同額之現款轉交之。該正副議長投票日前夕，即八十
三年二月二十八日晚間，甲○○為期固票，分別邀壬○○○、戊○○、賴育千、丙○
○、丁○○、己○○、乙○○、庚○○、辛○○至金門縣○○鎮○○路○○號甲○○
所營「瑞美大飯店」晚餐及住宿，除庚○○外，其餘均應邀前往，共商
翌日之投票事
宜。八十三年三月一日金門縣第一屆議會議員於宣誓就職後，隨即由金門縣政府依法
辦理該議會正、副議長之選舉。甲○○、壬○○○、戊○○、賴育千、丙○○、丁○
○、己○○、乙○○、庚○○、辛○○等十人則出席正副議長之選舉投票，依先前之
設計，除由辛○○自投一票為議長，戊○○及乙○○各投陳恩賜一票為副議長，以資
掩飾外，餘均依約定投票選舉甲○○、壬○○○為正、副議長。甲○○果以九票當選
為議長，壬○○○亦以八票當選為副議長
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處甲○
○、壬○○○共同對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，及戊○
○、賴育千、丙○○、丁○○、己○○、乙○○、庚○○、辛○○有投票權之人，收
受賄賂而許以其投票權為一定之行使等罪刑。另以
公訴意旨略以甲○○於八十二年年
底在金門縣金沙鎮登記參選縣議員時，簽發金額一百萬元之支票一張（票載發票日八
十三年一月二十一日、付款人為金門縣信用合作社金沙分社），假借捐助名義，交付
由金沙鎮浦山村內各自然村推舉代表組成之鶯山廟重建委員會，作為重建鶯山廟之經
費，期使浦山村民眾投票支持其競選議員，
嗣於八十三年一月五日經要求而簽發相同
金額、同一付款人之即期支票一張，換回上開支票，並於翌日經提示付款，存入鶯山
廟管理委員會在金門縣農會信用部所開設之活期儲蓄存款帳戶內，繼於八十三年一月
九日下午，該重建委員會在鶯山廟內召開第九次會議時，甲○○除宣布其已捐款一百
萬元外，又假借捐助名義，當眾表示如其於同年月二十九日縣議員選舉開票結果，獲
得浦山村逾八成之選票，將再捐出一百萬元，作為重建鶯山廟之經費，使浦山村內之
選民投票支持其當選縣議長等情，認甲○○涉犯公職人員選舉罷免法第九十一條第一
款罪嫌。經調查
證據結果，認甲○○此部分之犯罪不能證明，因而撤銷第一審此部分
科刑之判決，改判
諭知甲○○無罪，固非無見。
惟查㈠法院為有罪之判決時，得變更檢察官所引應
適用之法條者，以已起訴之犯罪事
實為限，刑事訴訟法第三百條規定甚明。所謂得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引
應適用之法條，係指法院為有罪科刑或免刑之判決時，於不妨害起訴事實同一性之範
圍內，得自由認定事實而為適用
法律，必以不變更起訴之犯罪事實，僅變更其法條始
有其適用，如其起訴之基本社會事實並非同一，自無
變更起訴法條而逕行論罪之餘地
。本件檢察官
起訴書記載「八十三年二月六日下午，壬○○○又電邀王再生至金門縣
金湖鎮新市里戊○○住宅二樓，與其等八人會晤，並由壬○○○代表發言，暗示已有
人出價議長每票三百萬元，副議長每票二百萬元，要求王再生買票，許以投票支持，
再次遭王再生拒絕，恰甲○○有意問鼎議長職務，而已當選為議員之庚○○亦參加壬
○○○等人之行列，雙方經磋商後，預以就職為議員後選舉議長之職務上行為，完成
期約，決定由壬○○○等九人投票支持甲○○當選議長，而約定由甲○○給付壬○○
○以外之八人每人三百萬元，壬○○○則以當選副議長為條件，不向甲○○收取任何
金錢」等情，指壬○○○涉犯刑法第一百四十三條第一項之罪嫌。並未起訴壬○○○
與甲○○二人共同謀議，由問鼎議長職位之甲○○出資以每票一百萬元現款，向有投
票權之其他八名議員行賄買票，壬○○○則以自己與甲○○搭擋競選副議長為條件，
出面協調聯繫願意收受賄賂答應投票選舉甲○○、壬○○○為正、副議長之戊○○、
賴育千、丙○○、丁○○、己○○、乙○○、庚○○及辛○○，共八名議員，以確保
當選議長、副議長所須之過半數票數云云，而涉犯投票行賄罪嫌。且刑法第一百四十
三條第一項與同法第一百四十四條罪之基本社會事實，又非同一，不得就起訴之投票
受賄罪之事實，變更法條論以投票行賄罪。原判決未注意及此，逕行變更起訴法條，
論處壬○○○刑法第一百四十四條之罪刑，自屬違背法令。又八十三年七月二十三日
修正公布之公職人員選舉罷免法，已於第九十條之一增列投票行賄罪，甲○○所犯投
票行賄部分，行為後法令已有變更，原判決未比較法律之適用，亦有違誤。㈡原判決
認定甲○○將借得之八百萬元現金交由壬○○○，於八十三年二月十七、十八日前後
，在金門縣金城鎮珠沙村歐厝壬○○○所營「渤海山莊」旅館，交付到場之戊○○、
賴育千、己○○、乙○○、庚○○及辛○○，共六人，每人各現款一百萬元，未到場
之丙○○及丁○○則分別由辛○○、乙○○代收同額之現款轉交等情。但於理由引用
陳恩賜之證詞謂「約在二月十七、八日左右甲○○在渤海山莊聚齊壬○○○、辛○○
、乙○○、戊○○、庚○○、賴育千、己○○等八人，由甲○○出示八百萬元，其中
甲○○、壬○○○二人未拿，未到場但已答應支持甲○○之丙○○、丁○○之各一百
萬元由乙○○、辛○○代領轉交該二人，各人均拿到錢後由辛○○帶頭，大家舉香宣
誓議長選舉支持甲○○」等語為論罪之證據，但陳恩賜並未供稱由甲○○交付八百萬
元予壬○○○轉交戊○○等人，則原判決認定之事實與所採用之證據不相適合，自有
證據上理由矛盾之違法。㈢
證人王再生於福建省調查處調查時證稱：「我在八十三年
一月廿九日當選縣議員後，隔約三、四天……壬○○○有打電話給我，問我有沒有意
思要競選議長，如有的話，他可以約集其他一些議員支持我，但要我對支持的議員要
有所表示。我當時答以尚未考慮此一問題，但
可考慮一下。在八十三年二月六日壬○
○○又打電話給我，約我在金湖鎮新市里雙子星餐廳（亦即議員戊○○家）見面，我
依約到達後，見有多位議員同仁均已在場，他們是壬○○○、丁○○、己○○、乙○
○、賴育千、辛○○、丙○○、戊○○共八人，我到場後，由壬○○○代表發言，壬
○○○談及有人（未指名）要選議長，已開價每位支持的議員付給參佰萬元、副議長
的價碼是貳佰萬元，我當時經一番考慮認為應清白參選，即予拒絕賄選來當議長，以
新科議員資望不夠理由
予以推卻。」等語（見八十三年度選偵字第四號卷第十八頁背
面、十九頁）。證人盧志權證稱：「王再生有
告訴過我說壬○○○曾找他到戊○○家
中，要求他買票選議長，並且說在場的共有八名議員。」（見八十三年度選偵字第四
號卷第一九九頁背面），證人陳恩賜亦證實王再生曾向其提及壬○○○在戊○○家中
要求買票之事（見同上卷第二○一頁）。
所稱如果屬實，壬○○○似已在八十三年二
月六日即向王再生要求賣票之行為，
而非僅向王再生試探其行賄參選議長之可能性，
則壬○○○等人之行為，已構成刑法第一百四十三條第一項之有投票權人要求賄賂罪
。原判決竟謂壬○○○等人於當時僅係向王再生試探其行賄參選議長之可能性，作為
彼等預備向王再生要求賄賂以投票選舉其為議長之先行行為，尚非向王再生表示請求
給付賄賂之要約，自不能成立刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪云云，採證顯
與
論理法則有違，且對於證人盧志權、陳恩賜之
證言，何以不足採取，未敘明其理由
，亦有判決不備理由之違法。㈣原判決理由謂鶯山廟管理委員會或重建委員會固可認
係團體，然其團體之構成員
乃各該委員，並非鶯山廟之信徒或浦山村之選民甚明。而
甲○○所為賄選之行為客體－鶯山廟重建委員會，與客體之對價－使「浦山村內之選
民」，而非該委員會之構成員（即委員），投票選舉其為議員，二者之間不具備必要
之關連，甲○○此部分所為與對於選舉區內之團體
賄選罪之
構成要件不合等情。但證
人周永火於法務部福建省調查處證稱：金沙鎮浦山村轄六個自然村，八十二年初由各
自然村推派代表共約三十餘人組成鶯山廟籌建委員會，由各代表擔任委員。……甲○
○於八十三年一月九日在六甲鶯山廟管理
暨重建委員會第二屆第九次會議會後，在鶯
山廟外向與會委員拜託支持投票給他等情（見八十三年度選他字第一號卷第二、三頁
）。證人趙維文於法務部福建省調查處證稱：鶯山廟因年久失修，浦山村之人士組成
籌建委員會。甲○○在第九次委員會議中公開宣佈捐款，並請大家團結支持他。並於
散會後在會場外一一向大家要求支持投票選他（見八十三年度選他字第一號卷第十一
、十二、十三頁）；於
偵查中亦證稱：鶯山廟有成立重建委員會，由村內各自然村推
選代表組成等語（見同上卷第十六頁背面）。所供如果
無訛，該重建委員會之委員似
均為浦山村之村民，則甲○○要求該委員會之委員投票選舉他為議員之行為，與要求
浦山村村民投票選舉其為議員之情形，並無不同。原判決未經詳細調查審認該委員會
之委員是否係由浦山村村民所推舉產生，遽認甲○○係要求「浦山村內之選民」，而
非該委員會之委員，投票選舉其為議員，認其所為與對於選舉區內之團體賄選罪之構
成要件不合云云，自有應於審判
期日調查之證據未予調查之違誤。檢察官及被告等
上
訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。原判決不另為無
罪
諭知部分，因與發回部分有
審判不可分關係，應一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 七 日