最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六二二八號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月三十
日第二審判決（八十五年度上重訴字第二十三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十五年度偵字第一六七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原係在高雄市○○區○○路「武林世家ＫＴＶ」擔任少
爺，於民國八十三年十一月間，認識在高雄市○○路「童話世界ＫＴＶ」擔任公主之
被害人王桂金，二人於八十四年十一月一日承租高雄市○○區○○路○○號五樓之二
同居，此後雙方感情不睦，常因細故發生爭吵。八十四年十二月二十七日中午十二時
許，二人在上開租住處因分手問題發生激烈爭吵，繼而互毆，甲○○憤而基於殺人之
犯意，持王桂金所購買之衣架用白鐵管一支（長約八十五公分，直徑約三公分）及以
拳頭猛力朝王桂金之頭、臉、手與身體等部位毆擊，造成王桂金如原判決附表所示之
傷害，並引起腦挫傷及腦出血死亡。甲○○為圖滅跡，先將王桂金原穿著沾有血跡之
淺茉綠色襯衫、淺藍色牛仔褲脫掉（該沾有血跡之衣褲已由甲○○以塑膠袋包裹後丟
棄在租住處樓下之垃圾堆中），換上一套米灰色休閒服，並將沾有血跡之上開衣架用
白鐵管以衛生紙加以擦拭乾淨（該衛生紙已由甲○○丟入租住處馬桶內沖走），再將
現場略加清理後，即駕駛王桂金所有車牌號碼00－0000號三菱牌紅色跑車離開
現場，並至高雄市○○路打電話（0000000號）給其姊王芳玲之同居男友即上
訴人乙○○，雙方約定在高雄縣鳳山市○○街○○○號乙○○住處附近之菜市場見面
。二人見面後，甲○○告知其殺害王桂金事，並央求乙○○幫其處理王桂金之屍體，
經謀議後，乙○○答應棄屍滅跡，甲○○則拿新台幣（下同）二千元給乙○○充當報
酬及費用。同日下午二時許，甲○○正駕駛上開跑車準備經由高雄市○○○○道上國
道中山高速公路回台北時，乙○○打呼叫器給甲○○回電話，乙○○要求甲○○交付
租屋處之鑰匙給伊以便進出，甲○○告知以鐵線即可打開房門。通完電話後，甲○○
即駕車上國道中山高速公路直奔台北。
嗣於同日下午三時十五分許，在高速公路北向
二五一公里處（即斗南收費站附近），甲○○因超速及未帶行照遭交通警察開單
告發
，
旋繼續北上，於同日下午六時三十分許抵台北縣○○鎮○○路○○○巷○號五樓其
前妻蔡雅芳租住處；乙○○則於八十四年十二月二十七日中午十二時許以後至八十五
年一月二日上午七時四十分許止之某一時間，前往高雄市○○區○○路○○號五樓之
二甲○○與王桂金之租屋處，以王桂金所購買置於房間衣櫥內之ＭＩＴＳＵＷＡ牌行
李箱一只裝藏王桂金之屍體，並以於該址樓下拾得之紅磚二塊塞入行李箱內，復以美
工刀將行李箱兩側切割多處，再將裝藏王桂金屍體之行李箱載運至高雄市○○區○○
路之愛河邊，將藏屍之行李箱丟入愛河中。八十五年一月二日上午八時許，經駕駛交
通船「通明七號」之鍾仕柳在高雄港一號碼頭交通船集結處海面發現藏屍漂浮之行李
箱，經撈起後報警電請檢察官
相驗。於八十五年一月四日經檢察官
督同法醫師複驗解
剖後認係他殺，經檢察官指示警方成立專案小組調查並透過廣播媒體多次報導刊登。
於八十五年一月九日經死者家屬、朋友出面
指認屍體特徵認定確係王桂金
無訛。
嗣經
警方清查王桂金之交往背景，發覺王桂金之同居男友甲○○涉有重嫌，且
犯後即行跡
不明，經循線於八十五年一月十一日上午九時許，在台北市松山機場國內線出口大廳
將甲○○查獲到案；再循線於八十五年一月十一日晚上九時許，在高雄縣鳳山市○○
街○○○號將乙○○查獲，並於高雄市○○區○○路○○號五樓之二甲○○租屋處起
出甲○○殺害王桂金所用之上開衣架用白鐵管一支
等情。因而維持第一審依
牽連犯從
一重論上訴人甲○○以
殺人罪刑（處
無期徒刑），及論上訴人乙○○以共同
遺棄屍體
罪刑（處
有期徒刑三年）之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟查：
㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以
認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未
加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均
足以構成撤銷之原因。而刑法第二百七十一條第一項殺人罪之成立，除客觀上須有殺
人之行為外，尚須行為人主觀上有殺人之
故意，始克相當。原判決引用第一審判決，
於事實欄記載：「甲○○憤而基於殺人之犯意，持王桂金所購買之衣架用白鐵管一支
……及以拳頭猛力朝王桂金之頭、臉、手與身體等部位毆擊」等語，但並未於理由欄
敍明其憑以認定甲○○有殺人犯意之依據，非無判決理由不備之可議。㈡證據雖已調
查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查
之證據，未予調查。上訴人乙○○於
原審法院審理中，曾於八十五年五月二十日提出
調查證據
聲請狀，聲請
勘驗現場，查明甲○○於高雄市○○路○○號五樓之二住處之
鐵門，如無鑰匙，可否以鐵線開啟，並於聲請調查之理由載稱：「
按被告甲○○於殺
害王桂金後，苟未及時棄屍，其離去時，必將房門及鐵門鎖上。而被告乙○○無該住
處之鑰匙，如何得以進入屋內﹖該住處之門鎖是否輕易以鐵絲即可開啟，實有查證之
必要。」等語（見原審卷第卅三頁正面）。按甲○○於警訊中曾供稱：「……約下午
十四時左右，我準備駕車回台北，但到九如路高速公路下，乙○○打呼叫器給我，要
我拿租屋處之鑰匙，……我
告訴他拿鐵線即可打開，後來我就開車回台北……」（見
偵查卷第十頁正面），如果所供屬實，則乙○○似無該住處之鑰匙，如何得以進入屋
內﹖原審對於乙○○究竟如何進入該屋內，並未加以調查審認，僅於判決理由載稱：
「且用鐵線打開房門，只要屋主平時有此設計，並非不可能」（見原判決第三頁第三
行），但上開房屋是否有此設計，原審並未加以調查。且據
證人即上開房屋之出租人
曹興泰到庭證稱，該屋如果沒有鑰匙，一般人不可能進去，專業人員就不一定（見原
審卷第一四三頁背面），則該屋之門鎖是否確有以鐵絲即可開啟之設計，尤有查明之
必要，原審就此未詳加調查析究，審認明白，其職權調查之能事
猶有未盡，自不足以
昭折服。㈢判決理由之記載，與卷存證據資料不相
適合，即屬證據上之理由矛盾，按
諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款，其判決當然為違背法令，足以構成撤銷之原
因。證人王芳玲於警訊中證稱：「我十二月二十七日當天跟男友乙○○都在家裡，只
有在上午九時許乙○○幫二姐顏素梅搬家至中午十二時回家吃飯，就未曾出去，因為
當天是我的生日」（見偵查卷第四十四頁背面）。
復於第一審到庭證稱：「……大約
九點多、十時左右離開福德街，當時有乙○○及其二哥（按為顏再發）及搬家公司一
起去」、「（乙○○）大約當日中午十二時四十分左右回家，我們就吃飯，至晚上我
們才一起出去，因為那天是我生日。」（見一審卷第四十頁背面）。證人葉顏素梅於
警訊中證稱：「（八十四年）十二月二十七日當天我搬家至鳳山市○○○路○○○巷
○○號三樓，我三弟乙○○大約在上午九時許來幫我搬家至中午左右。我這時段有與
他在一起。」（見偵查卷第四十五頁背面）；復於第一審到庭證稱：「……乙○○兄
弟幫忙搬傢具約十二時半左右兄弟二人一起離開」（見一審卷第四十頁正面）各等語
。如果證人王芳玲、葉顏素梅之上開證述非虛，則乙○○於八十四年十二月二十七日
上午九時許與顏再發前往幫葉顏素梅搬家，至當天中午十二時半左右與顏再發一起離
開後，於當天中午十二時四十分左右即回到王芳玲住處與之一起吃飯，至當晚才與王
芳玲一起外出，似無可能於當天中午十二時後在其住處附近與甲○○謀議棄屍，第一
審判決理由竟載稱：「……證人顏素梅（即葉顏素梅）、王芳玲……亦僅能證明被告
乙○○於八十四年十二月二十七日上午九時許至同日中午十二時許之間，有幫其二姊
顏素梅搬家之事實，然並不能據此
反證被告乙○○無於八十四年十二月二十七日中午
十二時後在其住處附近之菜市場與被告甲○○見面謀議棄屍之事實」等語（見第一審
判決第四頁背面第十二－十九行），其判決理由之記載與上開卷存證據資料似不無齟
齬，原判決仍逕予引用，非無證據上理由矛盾之可議。以上或為
上訴意旨所指摘，或
為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。再，甲○○係000年
0月00日生，於行為時（八十四年十二月二十七日）已成年，卷內似亦無其屬禁治
產人而有法定
代理人設置之資料
可考。則甲○○經第一審判處無期徒刑後，甲○○並
未提起第二審上訴，而由其父（並非法定代理人）王武雄具狀、具名提起第二審上訴
，似難認其上訴為適法；而第一審法院又未依職權將甲○○之部分逕送
上級法院審判
，原審未命第一審補正欠缺，逕為
實體裁判，其程序踐行自亦難認合法。案經發回，
併希注及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 七 日