最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六二三八號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第一八四五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十四年度偵字第六三八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○自民國七十九年十月間起，在台南縣○○鎮
○○路○○○號經營地下錢莊，於八十二年九月間改在同路九六之四號繼續經營，以
張貼電話廣告方式，招攬顧客，乘他人需款急迫貸以金錢予阮龍春、康意棟及其他人
，每新台幣（下同）一萬元，每十天索取與
原本顯不相當之重利一千二百元（相當於
月息三十六分），並以之為常業。至八十四年五月十一日為台南縣調查站查獲，認被
告涉有刑法第三百四十五條之常業
重利罪嫌。但經審理結果，被告貸款給人收取之利
息雖較法定最高約定利率為高，但與現時一般交易習慣無違，自難令負重利罪責，其
犯罪不能證明，
乃將第一審
科刑之判決撤銷，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查被告於台南縣調查站（下稱調查站）供稱：其經營地下錢莊，利息核算方式係以
每十天為一期，借款必先扣除一期利息，以客戶借款一萬元為例，一期利息為一千二
百元，客戶實際取走八千八百元，每十天到期續借，必先再繳利息，即每月利息為三
千六百元。於檢察官
偵查時，經訊以：「你借款給他人，一個月利息收多少﹖」答稱
：「月息一萬元收二千一百元到三千六百元。」（見偵查卷第六頁、第二十三頁反面
）。又
證人阮龍春、康意棟於調查站調查時亦供證：
彼等向被告借款，其利息以每十
天為一期，每期利息十二分，借款時必須先扣一期利息，以借款五萬元為例，必先預
扣六千元，實借為四萬四千元，每十天利息六千元，一個月利息為一萬八千元，月利
在三十六分以上，每期繳交利息，始得續借。彼二人之供述，核與被告於調查站及檢
察官偵查中之供述
暨扣案證物內關於彼二人借款、還款及利息支付之紀錄相符，該證
物並經調查人員提示，經該二證人認為無誤，有筆錄記載
可按（分見偵查卷第十至十
一頁、第十三至十四頁）。查依被告及證人阮龍春、康意棟之上開供述，借款一萬元
，每月收取之三千六百元係月息，未含本金在內，被告於第一審審理時，亦未主張借
款人每期繳納之款包含本金在內，則其於原審所辯其
所稱每貸一萬元，每十天還一次
一千二百元係連本金在內暨證人阮龍春、康意棟所為附和之詞，顯與
彼等於調查站之
供述暨扣案帳冊（客戶別借收明細帳－編號四）之記載不符；又據阮龍春、康意棟於
調查站供稱：
扣押物編號○一－一至○一－六生全車業有限公司收支日記帳即為彼等
向被告借款、還款及支付利息之帳冊，其中科目欄即借款人代號，摘要欄
所載「中古
車購」，即指借款，「中古車收」，即指清償本金，「空白或 」為付息紀錄，彼等
之代號分別為Ｃ、Ｃ云云（見偵查卷第十一頁、第十四頁反面）。而核閱扣案之
生全車業有限公司之收支日記帳（即證物編號○一－一至○一－六），其中確有彼二
人及其他人借款、還款及支付利息之記載，果如被告所辯扣案編號○四－一、○四－
二帳冊中收取之利息即包含本金在內，何以又於另一收支日記帳內記載清償本金之日
期，則被告及阮龍春、康意棟二人
嗣後所供是否與事實相符，即有詳加審究之必要；
又證人陳冠榮、康丁華、康當結、李木年、郭金泉、吳嘉雄、張君印等人固於原審
結
證，彼等向被告借款，未預扣利息，且係分期還本息云云，但依彼等之代號查閱扣案
之收支日記帳，其中又有清償本金（即中古車收）之記載，則彼等之證述是否與事實
相符，亦有深入調查之必要。原審未細心勾稽，審慎認定，徒以扣案編號○四－一、
○四－二帳冊中，並無被告向客戶收取本金之記載，即認定該帳冊中收取之金額係包
括利息及本金在內，尚嫌率斷。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日