最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六二四○號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月七日第
二審判決（八十五年度上訴字第一九號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四
年度偵字第四七四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：依法醫榮忠
華之證述，本案死者柯蘭香係因腦挫傷死亡，而死者係於民國八十四年二月二十二日
早上八時許為其女鍾惠敏發現死在房間。據鍾惠敏於警訊時稱：二月二十一日晚上，
其父母在吵架，看見父親（即被告甲○○）徒手毆打媽媽。則被告於其妻死亡前一晚
加以毆打時，其妻曾否跌倒，其頭部曾否擦撞地面，如被告毆打其妻致其妻跌倒，頭
部擦撞地面，於
翌日因腦挫傷死亡，則其妻之死亡，與被告之毆打行為即有
因果關係
。原審未就此詳加
訊問鍾惠敏，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。又據死
者之子鍾家偉於警訊時稱：「二月二十一日前二、三天，我父親打我母親，我母親摔
倒，頭後面撞到地上。」若其母親跌倒時，其頭後之左側撞到地面，此即與死者之受
傷部位相符，而腦挫傷並非一定立即死亡，亦可能延至數日後死亡，此與判斷被告是
否成立
過失致死罪責有關，原審未予詳查，亦有應於
審判期日調查之證據未予調查之
違法云云。惟查原判決維持第一審
諭知被告無罪之判決，已詳予說明其理由。查被告
及死者之女鍾惠敏於警訊時固供述看見其父徒手毆打其母，但經警訊以：「打架時你
母親於現場有跌倒或嚴重碰撞情事？」答稱：「我不清楚，那時我看到很害怕，先跑
回房裡睡覺。」被告及死者之子鍾家偉於警訊時供稱：當天（即二月二十一日晚）很
早就睡覺，後來聽見父母親吵架，就起來，把母親從門前馬路拉回家中房間，然後就
去睡覺。而被告則否認毆打其妻，從而二月二十一日晚被告毆打其妻時，其妻有無跌
倒，已無從加以調查；又鍾家偉於警訊時已供明二月二十一日前二、三天，其父毆打
其母時，其母摔倒，頭後面撞到地上。而依法醫驗斷書記載：死者係左側頂挫傷，左
顳部表皮擦痕，其頭部後面並無傷痕。原審綜合以上事證，認無
積極證據證明柯蘭香
之死亡與被告之毆打行為有關，自不能令被告擔負刑責。究竟原判決之論斷，有何違
背法令，上訴意旨，並未具體表明，
乃置卷內資料於不顧，指原審有應於審判期日調
查之證據而不予調查之違誤，並對原判決已予說明之事項任加指摘，自
難謂有適法之
第三審上訴理由。依上開說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日