最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六二四二號
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 林辰彥
律師
洪維煌律師
上 訴 人 甲○○
乙○○
右二人共同
選任辯護人 徐揆智律師
右上訴人等因脫逃案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十一日第二審更
審判決（八十四年度上更㈡字第三七三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
一年度偵字第四五六、二二四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人丙○○
上訴意旨略稱
：原判決認定溫朝金為依法
逮捕拘禁之人，但原判決未予調查溫朝金是否為依法逮捕
拘禁之人，亦未說明其所憑之
證據及認定之理由，有應於審判
期日調查之證據而未予
調查及判決理由不備之違法；又原判決據為證據之錄音帶，係徐正重片面之詞，丙○
○為勸慰徐正重，
乃虛予附和，錄音帶所述之內容與實情有違，原判決採為證據，亦
有違誤；丙○○於當日下午才到警局，此與徐正重被製作筆錄為當日正午相隔甚久，
足見丙○○當時不在場，原判決就此有利之證據未予說明如何不足採之理由，亦有未
合云云。上訴人甲○○、乙○○上訴意旨略稱：原判決論處甲○○、乙○○共同公務
員縱放職務上依法逮捕拘禁之人之罪刑，然原判決未就「依法逮捕」敘明究竟依何法
逮捕，自有適用法則不當之違誤；又徐正重於法務部調查局桃園縣調查站之供詞，及
其與丙○○夫妻談話之錄音，疑點甚多，況依該錄音帶談話內容，可見「愛的禮品店
」之負責人係丙○○，查扣之未稅洋菸、洋酒均係丙○○所有，溫朝金僅受僱於丙○
○，且溫朝金當日係以關係人身分被警局約談而已，
而非犯罪嫌疑人或依法逮捕之人
，則上訴人甲○○、乙○○自無縱放職務上依法逮捕拘禁之人之可言；此外，原審未
調查「愛的禮品店」之營利事業登記證、轉讓契約書、頂讓權利金交付之文件等證據
，遽予認定丙○○將「愛的禮品店」頂讓與溫朝金，惟仍由丙○○負責調貨
等情，亦
有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。又依徐正重前後之供詞，及
證人郭張
阿里、盧國生等之
證言，足見徐正重於調查站與
偵查中之供詞不實在，原審竟採該徐
正重於調查站不實之證詞，資為論斷上訴人等罪刑之證據，亦有違誤云云。惟查原判
決撤銷第一審關於上訴人等不當之
科刑判決，改判論處甲○○、乙○○共同公務員縱
放職務上依法逮捕拘禁之人之罪刑，及論處丙○○共同行使公務員明知為不實之事項
，而登載於職務上所掌之
公文書罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。又證據之
取捨、事實之認定，乃
事實審法院職權行使之範圍，茍其判斷與
論理法則或
經驗法則
無違，即不得任意指為違法。經查民國八十年八月二十二日上午十時許，甲○○率乙
○○喬裝顧客至桃園市「百菓山食品行」（招牌懸掛「小倆口喜餅店」），向該店東
江泰興佯購洋酒二箱，江泰興乃以電話與徐正重聯絡，徐正重隨即與溫朝金載運向溫
朝金所購買之洋酒二箱，其中一箱為未貼專賣憑證之REMYMARTIN洋酒赴百菓山食品行
前，為甲○○、乙○○查獲，經當場
訊問溫朝金認定係貨主後並依法將溫朝金、徐正
重予以逮捕，於同日上午十一時許，將
彼二人帶回該分局刑事組拘禁於「
拘留室」偵
訊等情，已經原審調查明確
復於事實欄明確認定，自無應於審判期日調查之證據而未
予調查之違法，又刑法第一百六十三條之公務員縱放或便利
脫逃罪，其縱放或便利脫
逃之對象為「依法逮捕拘禁之人」，原判決事實欄雖未明確記載依何法律將
彼等逮捕
，其事實之記載稍有減略，但既已載明甲○○、乙○○訊問溫朝金認定係貨主後，即
「依法」將溫朝金、徐正重予以「逮捕」，而後帶回分局「拘禁」於拘留室偵訊，
嗣
後竟
故意將溫朝金予以釋放等情，即所認定甲○○、乙○○之犯罪事實，已符合刑法
第一百六十三條第一項之要件，則原判決論處甲○○、乙○○共同公務員縱放職務上
依法逮捕拘禁之人之罪刑，並無適用法則不當之情形。又徐正重與丙○○夫妻之談話
錄音（聲字第二十號卷），已可認定溫朝金確係該未稅洋酒之貨主，此與莊正重於調
查站及丙○○於檢察官偵查中供述相符，原審採為論罪之證據，與證據資料並無不合
，亦與論理法則或經驗法則無違，上訴意旨空言指稱該錄音帶係徐正重片面之詞，丙
○○為勸慰徐正重，乃虛予附和，錄音帶所述之內容與實情有違云云，自非適法之第
三審上訴理由。又原審雖未調查「愛的禮品店」之營利事業登記證、轉讓契約書、頂
讓權利金交付之文件等證據。然原審依憑丙○○、溫朝金之供詞，已可認定丙○○將
「愛的禮品店」頂讓與溫朝金，惟仍由丙○○負責調貨等情，則未為上開事項之調查
，亦與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法有別。又原判決依憑徐正重前後之
供詞，及證人郭張阿里、盧國生、游榮光、陳治明、戴季平、楊秋香、王正湧等之證
言，斟酌取捨，認定甲○○為徐正重製作第一次談話筆錄時間應係在八十年八月二十
二日下午三時左右，且敘明丙○○、郭張阿里等
嗣後所供有關迴護上訴人等之證詞，
均無可採，已說明其取捨證據與證據
證明力得
心證之判斷理由，亦無採證違誤或理由
不備之情形。上訴意旨或就原判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭執，或所
指摘事項，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日