最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六二七八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月二十三
日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第二三○號，
起訴案號：台灣澎湖地方法院
檢察署八十二年度偵字第一五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，業已敍明所憑之
證據
及認定之理由。對於上訴人辯稱：上訴人雖有放火燒許淑女之住宅，但當時該房屋無
人居住，且已斷水而無法居住，放火當天上訴人有吸食禁藥，所以迷迷糊糊等語，認
係
卸責之詞，不足採信；又以刑法第一百七十三條放火燒燬現供人使用之住宅罪，不
以放火之時有人在內為必要，只須當時係供人使用之住宅，即為已足，因認
證人許文
堂、許文永所為：「火災當時他們（指許淑女等）家裡沒有人」、「火災前我去找過
許淑女，就已經沒有看到她住那裡」等語，尚不足為有利於上訴人之證明；並說明上
訴人
聲請傳訊證人即管區警員、檢察官、觀護人及
鑑定上訴人之精神狀況等節，均無
必要。經核原判決從形式上觀察，尚無調查職責未盡、判決理由不備或
所載理由矛盾
之違背法令情形。
上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞而為事實上之爭辯
，並就原審採證認事職權之行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件
。又因本院為
法律審，聲請傳訊證人許湧墅、梁樹維等人，要非
適法之第三審
上訴理
由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日