最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六二八一號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月四日第二審更
審判決（八十五年度上更㈠字第六五二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第一五一五九、一五九七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
乙○○部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人乙○○
上訴意旨僅略稱：上訴人係姊妹園餐廳之會計，並非老闆，請從
輕發落等語，而於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，自屬違背
法律上之程式
，應予駁回。
甲○○部分
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因妨害風化案件，不服原審判決，於民國八十五年
十月十四日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依
上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日