最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六二九一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月九日第二審判決
（八十五年度上訴字第四○○號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十三年度偵
字第三五一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定，上訴人甲○○因故被盧坤
嗣等人毆打而心生不滿，於民國八十三年
十一月十七日上午七時二十分許，為圖嫁禍於盧坤嗣等人，用打火機點燃現有人所在
之宜蘭縣○○鄉○○路四七之一號其自己與人合夥經營成衣廠內之帋箱，將鐵皮搭建
之廠房燒燬，
旋向該管宜蘭縣警察局礁溪分局
自首等情，維持第一審論處上訴人放火
燒燬現有人所在之建築物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非全無見地。惟查
刑法第一百七十三條第一項後段放火罪規定放火燒燬現有人所在之建築物，係指該建
築物於放火時有人所在之情形，原判決並未認定上訴人放火之上開工廠廠房於放火時
有上訴人以外之人所在，所引
證人塗文進供述，伊與上訴人合夥開成衣、包裝廠，從
八十三年九月做到十一月十二日，火災前一天，伊打算將自己股份出賣，讓其與上訴
人合夥，當日十六時，伊曾與上訴人及員工「阿弟」到成衣廠整理裝籃子之衣服等語
，如果屬實，該工廠已早於八十三年十一月十二日起在停工狀態，上訴人放火前一日
即同月十六日，塗文進偕工人至工廠整理衣物，係為轉讓其股權需要而臨時前往，非
通常所在。原判決認定上訴人放火燒燬，為有人所在之建築物，顯然
適用法則不當。
再
按卷附現場照片顯示，及宜蘭縣警察局消防隊壯圍小隊火災出動觀察紀錄與勘查記
錄表記載上述廠房受損情形，似僅為廚具間燒燬面積十五平方公尺，鐵皮屋頂下陷、
有玻璃破碎、塑膠溶化，與生產線間隔間之木板碳化較嚴重，往廚具間傾倒等，此對
整個工廠廠房之效用，是否已達於變更或喪失之「燒燬」程度，尚非無疑。原審未至
現場
勘驗，徒憑現場照片而認其建築已燒燬，亦有依法應調查之
證據未調查之違法。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日