最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六三○○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡勝一
律師
右
上訴人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月三十
一日第二審判決（八十四年度上訴字第二五五五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十四年度偵字第四九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人登
刊之廣告，並無徵金主剪報可查，原判決草率認定吸收資金，與卷證不符，且上訴人
前後所述刊登廣告之時間亦不符，原審對吸金之對象、金額，均未明確認定，均有未
合。㈡上訴人與張美玲等人金錢往來已久，並非重利貸款，原審對
證人沈玲玲、張美
玲、林聰源有利於上訴人之證詞，摒棄不採，未敍明理由，自屬理由不備。㈢證人王
秀美
迭傳未到，其在調查站所述竟加蓋「朱輝松」印文，是否親自應訊，
顯有疑義，
其所指上訴人在高雄市第一信用合作社大順分社使用支票，亦未調查是否屬實，
證據
調查均有未盡云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十二年起，在報上刊登徵金主等廣告，向
不特定人吸收資金，給付月息百分之三之利息，復貸款與不特定人，除收同額利息外
，加收百分之二手續費，並基於
概括犯意，於八十二年五、六月間，乘張美玲、王秀
美急迫之際，貸與金錢，收取月息六十分至九十分不等之重利
等情。因而維持第一審
依
牽連犯規定，論處上訴人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定（
累犯）罪刑之
判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對
上訴人所辯未刊登「徵金主」廣告吸收資金，及否認有重利行為等詞，如何不足採信
，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事實之
認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意
指為違法，又證人所述縱先後有異，法院仍得本其自由
心證，予以取捨認定，原判決
依憑上訴人在調查站
自白部分
犯行不諱，核與證人張美玲、王秀美先前之指證相符，
又扣有報紙廣告等證物為憑，而認定上訴人之犯行，均合
證據法則，摒棄不採張美玲
、林聰源事後迴護上訴人之詞，已詳述理由，其取捨亦無違誤。上訴人在第一審尚坦
承刊登「徵金主」廣告及在調查站所供實在（第一審卷第一○五頁），侈言無徵金主
廣告之刊登，顯與卷證資料不符，至吸金之對象、金額，因其後堅不吐實，無從查證
，惟無礙其罪責之認定。貸款與沈玲玲部分，原審未為重利之認定，該證
人證言自非
有利上訴人，未予論敍，難指違法。至證人王秀美確在調查站
訊問中指證上訴人重利
犯行甚詳，後雖經法院傳拘未到，惟係確有其人，其誤蓋他人印文，既經簽名於筆錄
之后，原判決認其
證言效力不受影響，並無不合，且王女在調查站已供明另以其姊房
地向上訴人抵押借款，因不
堪重利負荷，另以他筆借款償還云云（
偵查卷第四頁），
核與卷附房地登記簿謄本
所載（第一審卷第三十九頁以下）相符，反與上訴人所辯王
秀美向其抵押借款未還等情不符，此部分事實既明，原審未再就上訴人支票開戶情形
調查，
難謂證據調查未盡。上訴意旨，徒憑己見，仍執前詞，就原判決採證、認事之
職權行使，漫加指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日