最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六三○六號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十五年八月二十七日第二審判決（八十五年度上訴字第七一六號，
起訴案號：台
灣彰化地方法院檢察署八十四年度選偵字第五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱被告甲○○、乙○○均為台灣省第十屆省議員候選人，
意
圖使同為候選人之陳忠孝不當選，甲○○於民國八十三年十一月二十六日上午，在彰
化縣秀水鄉中山堂公辦政見會上，對群眾稱員林地下道挨家挨戶向人收錢，一戶收（
新台幣下同）好幾萬元……陳忠孝先生敢出來發誓嗎﹖……員林有人在檢舉，檢舉工
廠，檢舉以後，一件要多少錢……我是某某服務處主任，……錢拿出來就沒事……等
語傳播不實之事。繼於同日下午在同縣福興鄉鄉公所三樓禮堂，由乙○○告知甲○○
，陳忠孝向員林鎮區徵收之地主每分地收取一千元，但沒做事等語，甲○○即在
政見發表時向群眾宣稱此事，乙○○並附合高喊，有此事可找
證人云云，甲○○重覆
前述員林檢舉工廠要錢之事，均足生損害於陳忠孝
等情，認被告等犯有公職人員選舉
罷免法第九十二條之罪嫌等語。經審理結果，認不能證明被告等犯罪，因而撤銷第一
審論罪之判決，改判
諭知被告等均無罪，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據均應詳查審認，期能發現真實，苟證據調查
未完盡，自難遽為有罪或無罪之認定。原判決雖以員林地區區徵收自救委員會有
向地主按一分地收取一千元之費用，共收取五十五萬餘元，並致贈
告訴人陳忠孝六萬
元等情，而認定被告等所述與事實相符，惟證人江柏東在
偵查中稱
告訴人未收取該一
千元，該款係自救會之開銷用（偵查卷第八十頁），證人游傳文亦謂收取之費用未付
與告訴人（第一審卷第二七三頁），其間互有出入，究被告等所指地主每分地收取一
千元之費用，真意如何﹖消息來源出自何處﹖攸關其有無傳播不實之事項，原審此部
分未詳查審認，率為
無罪判決，證據之調查自有未盡。又關於「員林地下道」部分，
僅證人吳桂洲、吳火烈供證各出五千元，交與王萬祿，惟王萬祿卻謂告訴人未收取費
用（偵查卷第六十一頁反面），其餘證人吳桂洲、林識斌所述均為個人推測之語，且
縱認吳氏兄弟有交付一萬元予告訴人，亦與甲○○在政見發表會上
所稱「挨家挨戶向
人收錢，一戶收好幾萬……陳忠孝先生敢出來發誓嗎﹖」情節相去甚遠，原審依上開
證言，認甲○○所述為實情，理由尚嫌欠備，究被告此部分消息來源如何﹖是否傳述
有誤﹖仍待調查。至甲○○所述「員林工廠」部分，雖未指名道姓，惟其均係緊接「
員林地下道」或「反區段徵收」等指及告訴人之詞後所稱，是否無法推知何人被害，
亦非無疑。檢察官
上訴意旨引用告訴人之
聲請上訴理由狀，指摘原判決不當，非無理
由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日