最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六五二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十
月二十四日第二審判決（八十四年度上訴字第四九一五號，
起訴案號：台灣士林地方
法院檢察署八十三年度偵字第一一一八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於販賣及轉讓安非他命部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相符合時
，均應認其上訴為違背法律上之程式
予以駁回。本件上訴人甲○○就該二部分
上訴意
旨略以：原審未經調查
證據之程序，即於民國八十四年十月十七日直接進行
言詞辯論
，
顯有違背法令；且伊於原審曾經請求向保安警察第三總隊第二大隊調取電話
監聽錄
音紀錄，原審未予調取，亦有違法云云。惟查：原判決依據上訴人於警訊、檢察官
偵
查中供認幫綽號「阿正」者販賣安非他命，即「阿正」將安非他命交給伊去賣給別人
，伊曾於八十三年十一月間，在台北市○○區○○街○○○巷○○號四樓劉耀銘住處
，將安非他命一兩交給劉耀銘，後於同年十二月二日晚上十一時許，在台北市○○○
路月世界酒家一樓門口，以新台幣一萬元之價格，將安非他命五公克賣予劉耀銘（見
偵查卷第十八頁至第二一頁、第三四頁背面、第四九頁背面至第五十頁、第五八頁至
第五九頁），核與
證人劉耀銘於原審所述相符。又上訴人供認無償轉讓一次安非他命
給羅志強吸用，但證人羅志強證稱：甲○○自八十三年伊出獄後之二個星期起，每個
星期一次，前後約七、八次，每次約一小包（重量約○‧二公克至○‧三公克），主
動給伊吸用，伊沒有給錢。因而認定上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品及連續轉
讓禁藥，已詳述其所憑之證據，及認定之理由，從形式上觀察並無違背法令之情形。
按原審於八十四年十月十七日審理，經審判長就上訴人被訴事實
訊問上訴人，調查證
據後，始行辯論，有該審判筆錄
可按，上訴意旨指未經調查證據程序逕行辯論，自非
實在。至於審判
期日前，是否須先由
受命法官訊問被告及蒐集或調查證據，應依個案
決定，非必每件為之，則原審以案情單純無須受命法官先行調查，係法院
指揮訴訟權
限之行使，自難據為適法之上訴理由。且關於調取電話監聽紀錄
一節，原判決亦於理
由內指明上訴人販賣安非他命之事實，已臻明確，請求調取該電話紀錄，認無必要，
亦無應於
審判期日調查之證據而未予調查之
當然違背法令情形。應認其此二部分之上
訴違背法律上之程式，予以駁回。
關於吸用安非他命部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。上
訴人吸用安非他命部分，原審係依違反麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款
論處罪刑，查該罪名屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決自
不得上訴於本院，上訴人竟復提起上訴，自非法所允許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日