最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六五九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因陳○山自訴殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六
月七日、三十日第二審判決（八十三年度上訴字第一七一一號，自訴案號：台灣屏東
地方法院八十二年度自字第九○號，
併案審理案號：台灣屏東地方法院檢察署八十二
年度偵字第四七○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與另由少年法庭審理之少年黃○統（民國00
0年00月0日生）、杜○宗（000年0月00日生）、郭○城（000年0月0
0日生）、黃○菁（000年00月00日生）於八十二年八月七日晚上十一時三十
分許，分別騎乘機車三部，自屏東縣東港鎮返回同縣新園鄉烏龍村，途經東港鎮東港
大橋外環道時，因不滿陳○賢、陳○明、陳○松、鄭○升、王○隆、曾○水等人騎乘
機車忽加速、忽停車及閃動手持之警示燈，即尾隨陳○賢等六人○○○鎮○○路○段
○○號對面，甲○○、乙○○與黃○統、郭○城即下車與陳○賢等人發生衝突進而互
毆，甲○○、乙○○等人不敵，頓萌共同殺人之
犯意聯絡，分持黃○統所有西瓜刀，
疑似開山刀各一把，及隨地撿拾之木棍、旗桿、磚塊、畚斗等物，共同追殺陳○賢等
六人，致陳○賢背部受砍殺一處，長四十公分、寬十公分，傷及右肺、肝臟、橫膈，
經送醫急救，因失血過多，於翌（八）日上午八時許不治死亡；陳○明受有右後胸深
達六公分刺傷；陳○松背部受五×三×二公分裂傷；鄭○升右前臂受六×二×二公分
裂傷；王○隆右肘受六×二×二公分裂傷、肱三頭肌腱裂傷、兩腳擦傷；曾○水鼻部
挫傷，甲○○、乙○○等人行兇後迅即逃逸。
嗣經警循線查獲，於兇案現場扣得凶器
旗桿一截、畚斗及紙質刀鞘各一只，於黃○統住處扣得血衣、血褲各一件，於乙○○
住處後香蕉園扣得西瓜刀半截
等情，
乃維持第一審論處甲○○、乙○○共同
殺人罪刑
之判決，駁回甲○○、乙○○及楊母楊○好在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠除
刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項
予以判決者
，其判決當然為違背法令，同法第三百七十九條第十二款定有明文。卷查，乙○○部
分，經第一審判處罪刑後，其母楊○好以法定
代理人身分，獨立為乙○○之利益向
原
審法院提起第二審上訴，乙○○自己並未具名上訴（見原審卷第三至四頁）。另
自訴
人陳○山亦認第一審判決對甲○○部分僅判處
有期徒刑十一年，尚嫌過輕，具狀聲明
上訴（見原審卷第十一至十二頁），原判決就未上訴之乙○○部分予以判決，而就陳
○山上訴之部分未予判決，其判決當然為違背法令。㈡依原判決認定之事實，甲○○
、乙○○與少年黃○統、郭○城先○○○鎮○○路○段○○號對面，與陳○賢、陳○
明、陳○松、鄭○升、王○隆、曾○水等六人發生衝突，進而互毆，甲○○、乙○○
、黃○統等人不敵，再基於殺人之犯意聯絡，分持黃○統所有西瓜刀、疑似開山刀各
一把及隨地撿拾之木棍、旗桿、磚塊、畚斗等物共同追殺陳○賢等六人。則甲○○、
乙○○、黃○統及郭○城與陳○賢等人互毆，有無致陳○賢等人受傷﹖甲○○、乙○
○、黃○統三人是否先有傷害犯意再變更為共同殺人之犯意，甲○○、乙○○除與黃
○統共犯殺人及
殺人未遂罪外，是否尚與郭○城牽連傷害罪，原判決均
恝置不論，亦
有理由不備之違誤。㈢有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應於理由內說
明其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。黃○統於警訊中供稱：「當時我
們六人追到陳○賢的時候，由於我比較後到，當我到達現場時，郭○城、乙○○、杜
○宗、甲○○等四人就已經與陳○賢等人在打鬥，且陳○賢等人有人持棍棒等物打，
所以我看情形不妙，才隨後抽取隨身携帶的西瓜刀參與砍殺陳○賢等人」（見警卷第
二一頁反面），苟黃○統此項供述不虛，是否黃○統見甲○○、乙○○、郭○城、杜
○宗與陳○賢等六人正互毆之際，為解圍臨時起意取刀殺人，則在黃○統起意殺人之
剎那間，能否與甲○○、乙○○共同謀議殺人，而認甲○○、乙○○與黃○統就殺人
部分有犯意聯絡，
行為分擔﹖又依黃○統上開供詞，甲○○、乙○○、郭○城、杜○
宗與陳○賢等人互毆，似與黃○統持刀殺人同一時間，
而非先實施傷害行為後再有殺
人行為。究竟事實真相如何，自應深入調查，方足為
適用
法律當否之判斷。㈣被害人
陳○明、陳○松、王○隆、鄭○升、曾○水均供稱兇案現場，除黃○統持西瓜刀一把
外，尚有疑似開山刀一把，而黃○統除於警訊時供稱兇案現場僅其一人持刀，於偵審
中均指稱甲○○
持有疑似開山刀，但甲○○、乙○○、郭○城均堅稱兇案現場僅黃○
統持西瓜刀，各執一詞，則被害人等所受傷勢，究為何種刀器所傷﹖是否二種刀器造
成﹖攸關甲○○是否亦持刀殺人，仍有詳加調查之必要，原審未予調查，
難謂無應於
審判
期日調查之證據而未予調查之違背法令。㈤
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實
詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致
，方為合法。倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說
明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決理由一中段
說明黃○統持刀砍殺被害人之際，尚有其他
共同被告在後叫喊「要你死或殺下去」等
語，助漲持刀者之殺意，此項理由內已加說明之事項，而事實欄却無此記載，自足構
成撤銷之原因。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認均有
撤銷
發回更審之原因。案經發回，原判決（乙○○部分）第四頁末二行有期徒刑十一
年，應係十年二月之誤，應併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
Ｑ