最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六六○號
上 訴 人 乙○○ 男
甲○○ 男
右
上訴人等因背信案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月十七日第
二審判決（八十三年度上訴字第二四九○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十三年度偵字第二○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○知悉羅海擬將其所有坐落嘉義市○○段第一四
○○、一四○九、一四一○號田地目土地三筆，授權其胞弟謝業泰以實收總價新台幣
（下同）三千六百萬元出售，竟共同
意圖為自己不法之利益，先由甲○○於不詳時地
，在羅海委託謝業泰出售上開土地之「委託授權書」上加填其姓名，於民國八十一年
八月初，在嘉義市○○路詩情畫意西餐廳出示予林長輝，擬由林長輝以上開價位購入
再加價轉售牟利，但林長輝
資力不足未能購買。
適乙○○探悉江九如有意購買該地，
江某擬逕與地主洽談，惟乙○○謂如地主知悉有人要買，或會提高售價，故由渠接洽
即可，江九如認為有理，
乃請乙○○儘量低價買受。乙○○竟違背江九如之委託，向
謝業泰表示，
彼等係代表財團購地，已花費不少需要回收，要謝業泰勿將售價
告訴他
人，
彼等要賺取差價。乙○○遂隱瞞售價而向江九如佯稱土地所有人要以每坪二萬零
二百元出售前開土地，江九如不疑有他，請乙○○向地主還價為每坪二萬零一百元，
旋於同年八月二十日，由江九如與謝業泰簽訂買賣契約，以總價四千六百八十四萬八
千三百二十六元購買前開土地，江九如於同年十一月二十日付清土地價款，並給付乙
○○報酬二十萬元，乙○○另向謝業泰拿取一千零七十二萬二千元之不法利益，再分
配予參與仲介之人，致生損害於江九如之利益
等情，因而撤銷第一審
諭知乙○○，甲
○○均無罪之判決，改判論處乙○○、甲○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產罪刑，固非無見。惟查：㈠
刑法上
背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行
為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於
行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉
達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務。原判決事實欄並未
認定乙○○、甲○○有如何為江九如處理其委任事務即買受前開土地之權利與義務，
而係認定江九如與羅海之
代理人謝業泰簽訂前開土地之買賣契約；於理由欄一㈣則說
明乙○○係屬於居間媒介之性質，且江九如於第一審法院
訊問時尚供證：「沒有委任
（乙○○、甲○○向羅海買土地），只是乙○○來介紹」（見一審卷第二十頁反面）
，江九如與乙○○、甲○○間既無委任關係，縱乙○○違背居間人據實告知之義務，
致生損害於江九如之財產，能否謂乙○○、甲○○背信，即有待查明，原判決遽予論
處乙○○、甲○○背信罪刑，適用法則不無違誤。㈡審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎
，故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。甲
○○
迭次辯稱：其確受羅海之託代為尋覓買主，出售土地，雖謝業泰否認甲○○於委
託授權書上填具自己姓名係經羅海同意，然謝業泰亦係受託人並非委託人，則有無授
權自應傳訊羅海以明究竟，原審亦認有傳訊之必要，且於八十四年二月二十四日傳訊
羅海，然未待其到庭供證即予結案，復未說明毋庸再行傳訊之理由，不惟理由不備，
亦有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。㈢乙○○亦迭次辯稱：原土地所有
人羅海急欲出售前開土地，但因該地為荒地，不值錢而乏人問津，伊與甲○○等幫忙
整地、開墾、種植，始能有利於出售，因此羅海表示，只要實收三千六百萬元，超出
部分為居間報酬，且確於成交後，分六次向買受人收取土地價款，亦分六次交付報酬
予伊等語，此部分之辯解是否實在，與乙○○、甲○○有無為自己不法之利益或損害
江九如之利益亦至為攸關，自亦有傳訊
證人羅海之必要，原審未予調查，其調查職權
之行使尚有未盡。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
撤銷
發回更審之原因。至不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併予發回。又
本件被告等所犯背信罪，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第五款規定，固不得上
訴於第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結
之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
Ｖ