裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六六四號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○　男 右上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八 十四年六月卅日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一○○號，起訴案號：台灣 高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第八三八五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被告不僅 於警訊時坦承所持有之安非他命準備要賣給別人，即於檢察官初訊時亦供稱：我買來 安非他命昨天才準備要賣給不特定人等語，而扣案晶體三包均檢出確為安非他命，亦 有檢驗報告單在卷足稽，核與被告上開供述難謂不符，復觀諸被告於警訊及一審檢察 官初訊時均否認有吸食安非他命之犯行，顯見被告所供意圖販賣而持有安非他命係在 自由意識所為，原審並未傳喚警員查證，即謂其於警察局所為自白，及檢察官初次偵 訊時為配合警察局之供述，而為不利於己之陳述，均非實在，採證自屬違背證據法則 。㈡被告於警訊中另供稱：「我均將安非他命賣給不特定人」等語，則被告既稱均將 安非他命賣給不特定人，顯然被告已有完成交易之行為，則即使被告所稱買入及賣出 安非他命之價格每包均為新台幣（下同）一千元屬實，被告亦應成立轉讓禁藥罪，原 審就此部分恝置不論，已有不適用法則之違法，況原審並未詳究被告是否以一千元購 入較大包之安非他命後，再分裝為較小包，而以一千元賣出，賺取差額。是原審以此 指「顯非有利可圖」，進而為被告有利之認定，調查證據之能事，亦有未盡云云。 惟查本件公訴意旨略稱被告甲○○意圖販賣而非法持有安非他命三小包（重約一‧三 五公克），嗣於民國八十三年四月廿四日下午五時許，在高雄市○○區○○路與榮安 街口為警查獲，扣得上開安非他命三小包，認被告涉有麻醉藥品管理條例第十三條之 一第二項第一款之罪嫌等情，原判決綜核卷內資料，認定及說明訊據被告，堅決否認 有意圖販賣而非法持有化學合成麻醉藥品安非他命之犯行，辯稱：扣案之三小包安非 他命係被警查獲當日下午一時許，在高雄市○○路靠近四維路附近，以每小包一千元 之價格，向綽號「阿武」者購得，供自己吸食之用，並非意圖販賣等語，第查被告於 警訊時固曾供稱：「警方在我身上查獲之安非他命是我準備賣給別人的」，於檢察官 偵查之初，亦稱「我昨天才準備要賣」，「並無特定對象，有人買即賣給他」云云。 惟警員另訊以其販賣價格如何時，則答：「我均將安非他命賣給不特定人，價格每小 包……台幣一千元」；至其買入之價格，於第一審及原審均稱一包一千元。所供購入 及賣出之價格，每包既均為同價一千元，顯非有利可圖，則其自無營利之意圖。且被 告於警局調查時，就其被查獲之安非他命來源，供稱係與王國偉、柯承泉每人出資七 千元共同購買約半兩後平均分得，並稱如有人欲購買安非他命，先打電話給王國偉， 再由王國偉聯絡由其送貨云云。然王國偉、柯承泉均矢口否認其事，並經檢察官處分 不起訴確定在案，有第一審法院檢察署檢察官八十三年度偵字第八三八五號不起訴處 分書在卷可稽。從而被告辯稱，其於警察局及檢察官初次偵訊時所為不利於己之陳述 ，均非實在等情，尚堪採信。要難採為被告犯罪之證據。況被告原有吸用安非他命惡 習，其非法吸用化學合成麻醉藥品犯行，並經第一審判處罪刑確定在案。參以本件查 扣之安非他命只有三小包，驗後毛重僅有一‧二八公克（已於被告非法吸用安非他命 罪刑宣告沒收），則被告於檢察官初訊後迄原審歷審辯稱係供自己吸用等語，顯非無 據，被告之犯罪，尚屬不能證明，因認第一審判決諭知被告無罪為無不合，予以維持 ，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳細說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆 按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。查：㈠被告之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五 十六條第二項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上 之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足 以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證 據，當不得單憑此而為被告不利之認定。本件原判決已說明被告有非法吸用化學合成 麻醉藥品安非他命之惡習，其因此涉犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，並經第一審認 定屬實，判處罪刑確定在案。本件扣案安非他命驗後毛重僅一‧二八公克，為數非多 ，被告所稱係供自己吸食之用，尚非不可採，本件被告雖經自白該安非他命係其意圖 供販賣而持有云云，但並無補強證據，足以證明其上開自白與事實相符，不得僅以被 告之自白為不利認定之理由，依上開說明，與證據法則即無相悖。上訴意旨對原審所 為論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒 以被告之自白出於任意性，即認與事實相符，原審未予採信，有違證據法則云云，依 首開說明，自非適法之第三審上訴理由。㈡被告購入安非他命後，是否已有以販入之 原價即每包一千元轉讓與他人，有無涉犯轉讓禁藥罪，因未據起訴，而原判決既認起 訴部分，被告之犯罪不足證明，予以無罪之諭知，則轉讓禁藥部分與起訴部分即無裁 判上之一罪關係，自非原審所得併予審究，原判決對轉讓禁藥部分未予審判，於法並 無不合。㈢刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應行調查之證據範圍，係以第二審 審判中案內所存在之一切證據為限，案內所不存在之證據，自不得命原審為發現真實 ，應依職權從各方面詳加調查。本件起訴事實及檢察官之上訴書均未指摘被告有販入 安非他命後，再予分裝成小包之事實，綜觀全卷，亦無該項證據資料，則原審對被告 是否以一千元販入較大包之安非他命，再分裝成小包，而以每小包一千元之價格出售 一節，未予調查，自亦無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。綜上所述，本件 上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十二 日 Ｔ